Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 20АП-1900/14

г. Тула

7 мая 2014 г.

Дело N А23-17/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ватерпас" (Калужская область, д. Колыхманово, ОГРН 1024000722712, ИНН 4022002760) - Казанникова Ю.Е. (доверенность от 19.03.2014), от заинтересованного лица - отдела охраны окружающей среды управления экологического надзора министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1114029001195, ИНН 4029045065) - Сморгачева С.Н. (доверенность от 21.08.2013 N ВГИ-1206-13, удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2014 по делу N А23-17/2014 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ватерпас" (далее - заявитель, общество. ООО "Ватерпас") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела охраны окружающей среды управления экологического надзора министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 25.12.2013 N 5ПС/8-М-2013, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 180 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2014 заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не представил доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что общество является владельцем стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (дровяные печи для отопления производственных и офисного помещения в количестве 5 шт., здание цеха по переработке древесины, циклон для сбора пыли и опилок древесных), расположенных по адресу: Калужская область, Юхновский район, д. Колмыханово, Восточная промзона N 3.

Кроме того, заинтересованное лицо отмечает, что наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами фотосъемки, а также представленными в материалы дела доказательствами.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в период с 10.12.2013 по 30.12.2013 на основании приказа административного органа от 13.11.2013 N 439-13 в отношении ООО "Ватерпас", расположенного по адресу: Калужская область, Юхновский район, д. Колыхманово, ул. Центральная, проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обществом обязательных требований в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки установлено, что ООО "Ватерпас" имеет стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: дровяные печи для отопления производственных и офисного помещения в количестве 5 штук, здание цеха по переработке древесины, циклон для сбора опилок и пыли древесной, а также установлены нарушения обществом пунктов 1, 4 статьи 23, пункта 1 статьи 39, пункта 1, 2 стать 42 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), пункта 7 статьи 12, пункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 22, пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ), пунктов 8, 9 Положения о норме выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183 (далее - Постановление N 183), выразившееся в выбросе вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 19.12.2013 N 8-М-2013.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган 19.12.2013 составил протокол N 5/8-М-2013.

Постановлением от 25.12.2013 N 5ПС/8-М-2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 стать 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 180 тыс. рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 25.12.2013, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу или во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух без специального разрешения, выданного в установленном законом порядке.

Согласно статье 1 Закона N 96-ФЗ атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Закон N 7-ФЗ дает следующие определения используемых в нем понятий: "загрязняющее вещество" - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду;

"загрязнение атмосферного воздуха" - это поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

Таким образом, для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха нормативы.

Частью 1 статьи 22 Закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду при хозяйственной или иной деятельности для юридических лиц - природопользователей, устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду:

В статье 1 N 96-ФЗ содержится определение предельно допустимого выброса - это норматив предельно допустимого выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который устанавливается для стационарного источника загрязнения атмосферного воздуха с учетом технических нормативов выбросов и фонового загрязнения атмосферного воздуха при условии не превышения данным источником гигиенических и экологических нормативов качества атмосферного воздуха, предельно допустимых (критических) нагрузок на экологические системы, других экологических нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Статьей 12 Закона N 96-ФЗ определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

С учетом изложенного из статьи 14 Закона N 96-ФЗ, Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 N 288, пункта 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 N 404, административному органу необходимо установить факт выброса в атмосферу вредных веществ, а также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

Таким образом, наличие выброса в атмосферный воздух веществ само по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 17254/10.

Административный орган при проведении проверки должен выяснить технические параметры используемого оборудования на предмет их квалификации как источника выброса вредных веществ, а также, какие именно вредные вещества выбрасывались в атмосферный воздух, в каких количествах и (или) в какой концентрации, а также привести нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и установить факт их превышения.

В противном случае факт выброса хозяйствующим субъектом вредных веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные нормативы качества атмосферного воздуха, без специального на это разрешения нельзя считать доказанным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учетом изложенного основания привлечения к административной ответственности должны подтверждаться доказательствами, соответствующим в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В данном случае доказательствами, на которые административный орган ссылается как на основание привлечения администрации к административной ответственности, являются акт проверки от 19.12.2013 N 8-М-2013, фотоматериалы, а также протокол об административном правонарушении от 19.12.2013 N 5/8-М-2013, в которых отражены выявленные в ходе проверки нарушения.

Как установлено судом, в акте проверки от 19.12.2013 N 8-М-2013, протоколе об административном правонарушении от 19.12.2013 N 5/8-М-2013 указано, что общество имеет стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: дровяные печи для отопления производственных и офисного помещения в количестве 5 штук, здание цеха по переработке древесины, циклон для сбора опилок и пыли древесной.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в результате деятельности указанных стационарных объектов происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе N 7-ФЗ.

Кроме того, из материалов дела не представляется возможным установить технические параметры используемого оборудования на предмет их квалификации как источника выброса вредных веществ, а также, какие именно вредные вещества выбрасывались в атмосферный воздух, в каких количествах и (или) в какой концентрации, а также привести нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и установить факт их превышения.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы (часть 1 статьи 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 2 статьи 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения).

Кроме того, в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут использоваться показания специальных технических средств.

Так, согласно части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как установлено судом, ни в акте проверки от 19.12.2013, ни протоколе об административном правонарушении от 19.12.2013 не указано на использование административным органом измерительных приборов или иных технических средств, взятие проб и образцов, позволивших установить при обследовании выявленных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух количество и превышение предельно допустимых нормативов выброса.

Кроме того, в постановлении о привлечении общества к административной ответственности от 25.12.2013 административный орган не отразил следующие сведения: в каких количествах (концентрациях) производился выброс вредных веществ стационарными источниками; каковы нормативы содержания этих выявленных веществ в атмосферном воздухе и факт их превышения, что позволило административному органу отнести данные вещества к категории вредных (загрязняющих) веществ в смысле, определенном статьей 1 Закона N 96-ФЗ, перечень выбрасываемых стационарными источниками в атмосферный воздух веществ, отнесенных к категории вредных (загрязняющих).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают то, что общество в проверяемый период обладало стационарными источниками выбросов вредных веществ, требующими получения специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, а следовательно, должно нести ответственность ввиду отсутствия указанного разрешения.

Отклоняя ссылки административного органа на методические указания, методические пособия, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные документы не подтверждают доводы административного органа о том, что здание цеха само по себе является стационарным источником выброса загрязняющих веществ, так же как и циклон для сбора пыли.

Более того, фототаблицы, приложенные к акту проверки от 19.12.2013, не свидетельствует о том, что в момент проверки заявитель пользовался одной из пяти имеющихся у него металлических печек с выводом одной трубы из помещения цеха, данных о примерных показателях, которые бы свидетельствовали о возможности превышения концентрации вредных веществ против нормативного от работы одной печки (буржуйки), в представленных материалах дела отсутствуют.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом наличия у общества стационарных источников выбросов вредных веществ, требующих получения специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, а следовательно, о недоказанности в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вины заявителя в его совершении, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что общество является владельцем стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (дровяные печи для отопления производственных и офисного помещения в количестве 5 шт., здание цеха по переработке древесины, циклон для сбора пыли и опилок древесных), расположенных по адресу: Калужская область, Юхновский район, д. Колмыханово, Восточная промзона N 3, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства их использования, а также причинения указанными источниками вреда окружающей среде.

Ссылка заинтересованного лица на доказанность состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях общества, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2014 по делу N А23-17/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Заикина К.А. Федин