Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 17АП-9657/12

г. Пермь

04 октября 2012 г.

Дело N А60-19409/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472): Захарова С.А., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 28.12.2011 (л.д. 107),

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Овчинникова Ю.А., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 04.05.2012 (л.д. 108),

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское социально-реабилитационное предприятие Всесоюзного общества глухих": представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2012 года по делу N А60-19409/2012,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское социально-реабилитационное предприятие Всесоюзного общества глухих"

о признании недействительным решения и предписания,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 18.01.2012 по делу N 66, а также выданного на основании данного решения предписания от 18.01.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Екатеринбургское социально-реабилитационное предприятие Всесоюзного общества глухих" (далее - Общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2012 заявленные требования удовлетворены, вынесенные Управлением решение и предписание по делу N 66 от 18.01.2012 признаны недействительными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы Управление ссылается на то, что достаточным основанием для вывода о нарушении ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции, указывает, что само по себе непроведение торгов создает угрозу для ограничения конкуренции. Антимонопольный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что на момент направления письма Департамента от 18.06.2009 п. 7 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции не действовал, поскольку, по мнению антимонопольного органа, любое предоставление муниципального имущества, в том числе в аренду, без согласия антимонопольного органа либо без проведения торгов, после вступления в действие с 26.10.2006 Закона о защите конкуренции является нарушением ст.15 указанного Закона, так как Законом о защите конкуренции был введен институт государственной и муниципальной помощи. Кроме того, антимонопольный орган, ссылаясь на позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 9143/10, считает, что положения ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как создающие возможность обхода правил об обязательности торгов в установленных законом случаях, возобновление договора на новый срок должно совершаться только по результатам торгов либо при условии согласия антимонопольного органа.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области рассмотрено дело N 66, возбужденное на основании приказа от 28.11.2011 N 570.

Основанием для возбуждения данного дела послужили документы, представленные Департаментом к заявлению (вх. N 01-15877 от 27.10.2011) о согласии на предоставление ООО "Екатеринбургское социально-реабилитационное предприятие Всесоюзного общества глухих" льготы по арендной плате за пользование арендуемым помещением площадью 146,7 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Индустрии, д. 29а, в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом вынесено решение, которым установлен факт нарушения Департаментом п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ Закона о защите конкуренции, выразившегося в предоставлении преимущества (муниципальной преференции) ООО "Екатеринбургское социально-реабилитационное предприятие Всесоюзного общества глухих" путем уклонения от предъявления возражений относительно продолжения пользования арендатором имуществом после истечения срока договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга от 03.01.2003 N 68000031 путем направления письма ЕКУГИ 18.06.2009 N 02.18.5-14-6788 о продлении срока действия договора на неопределенный срок (л.д. 11-18).

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 18.01.2012 по делу N 66 (л.д. 20), которым Департаменту предписано прекратить нарушение п. 7 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции путем принятия в срок до 01.02.2012 всех зависящих от органа местного самоуправления мер по приведению указанного договора аренды в соответствие с действующим законодательством.

Полагая, что указанные ненормативные правовые акты антимонопольного органа являются незаконными, нарушающими его права и охраняемые законом интересы, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Федерального закона "О защите конкуренции" (п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции").

Из материалов дела следует, что договор аренды N 68000031 находящегося в муниципальной собственности встроенного нежилого помещения площадью 146,7 кв.м. по адресу г. Екатеринбург, ул. Индустрии, 29а, для использования под размещение прачечной, заключен между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (в настоящее время - Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга) и ООО "Екатеринбургское социально-реабилитационное предприятие Всесоюзного общества глухих" 03.01.2003 на период согласно п. 1.2 договора до 31.12.2007; 18.05.2005 договор прошел государственную регистрацию в установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

В соответствии с п. 7.1 указанного договора аренды в случае, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендуемым помещением и пользуется им до настоящего времени, а арендодатель не потребовал у арендатора освободить помещение. Ежегодно арендодатель направлял арендатору расчеты арендной платы по договору, а арендатор в соответствии с указанными расчетами и в соответствии с п. 4.3 договора вносил арендную плату. Подтверждением указанных обстоятельств являются имеющиеся в материалах дела расчеты арендной платы на 01.01.2008, 01.01.2009, 01.01.2010, 01.01.2011, 01.01.2012, подписанные главным бухгалтером и заместителем руководителя ЕКУГИ, а затем ДУМИ, в которых имеется ссылка на номер договора аренды - 68000031.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Описанные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что с момента истечения срока действия договора аренды N 68000031 от 03.01.2003 (то есть с 31.12.2007) арендатор продолжал использовать по назначению арендуемое муниципальное имущество при отсутствии возражений арендодателя.

Суд первой инстанции верно указал, что данные обстоятельства свидетельствуют о возобновлении действия договора аренды с 01.01.2008 на тех же условиях на неопределенный срок.

Полагая, что для оформления отношений по аренде необходимо подписание дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды, Общество обратилось в Департамент с письмом от 24.05.2009, на которое арендодателем был дан письменный ответ (письмо N 02.18.5-14-6788 от 18.06.2009). В указанном письме разъяснялось, что поскольку согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации ранее заключенный между сторонами договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, заключения сторонами дополнительного соглашения не требуется.

Именно направление Департаментом данного письма, а не какие-либо иные действия (бездействие) органа местного самоуправления вменено антимонопольным органом как нарушение требований, содержащихся в п. 7 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Между тем на момент направления Департаментом письма от 18.06.2009 в его действиях не могло содержаться нарушения п. 7 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, поскольку указанный пункт был внесен в ч. 1 ст. 15 Закона Федеральным законом от 17.07.2009 N 164-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции", который вступил в силу с 23.08.2009. Таким образом, на момент направления письма от 18.06.2009 п.7 ч. 1 ст.15 Закона о защите конкуренции" еще не действовал.

Ссылка антимонопольного органа на то, что на момент направления Департаментом письма от 18.06.2009 действовали положения ст. 17.1, ст. 19, ст. 20 Закона о защите конкуренции, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку нарушение Департаментом положений ст. 17.1, ст.19, ст. 20 Закона о защите конкуренции в резолютивной части обжалуемого решения антимонопольного органа не вменяется.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя отсутствует нарушение ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, согласно которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Указанная статья введена в Закон о защите конкуренции Федеральным законом от 30.06.2008, вступившим в силу с 02.07.2008.

Вместе с тем договор аренды N 68000031 заключен 03.01.2003, то есть до вступления в действие ст. 17.1 Закона о защите конкуренции; ст. 17.1 Закона о защите конкуренции не действовала ни на момент окончания срока действия договора аренды (31.12.2007), ни на момент возобновления его действия на тех же условиях на неопределенный срок (01.01.2008). Какие-либо соглашения о продлении договора не заключались.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции не могут быть квалифицированы такие действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, если их совершение прямо предусмотрено нормой действующего федерального законодательства.

Поскольку п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит императивную норму (в случае продолжения пользования арендуемым имуществом после истечения срока действия договора и при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок), ответить на обращение Общества иначе как разъяснением указанной нормы в письме от 18.06.2009, Департамент не имел возможности.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". В данном пункте указано, в частности на то, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды.

Таким образом, поскольку спорный договор аренды был заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов и возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительных соглашений о продлении срока данного договора после вступления в действие Закона о защите конкуренции не заключалось, то нарушения Закона о защите конкуренции в данном случае отсутствуют.

Ссылка антимонопольного органа на позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 9143/10, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в указанном деле рассматривалась ситуация, при которой срок действия договора аренды истек и заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды, в период, когда действовали положения ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии решения антимонопольного органа от 18.01.2012 и выданного на его основании предписания от 18.01.20121 действующему законодательству, и о нарушении названными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2012 года по делу N А60-19409/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П.Осипова Е.Ю.Ясикова