Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 15АП-4331/14

город Ростов-на-Дону

05 мая 2014 г.

дело N А32-17338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строй-Трест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.02.2014 по делу N А32-17338/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Строй-Трест"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

об отмене постановления,

принятое в составе судьи Гладкова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Строй-Трест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - Управление) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что общество нарушило требования Водного кодекса Российской Федерации 03.06.2006 N 74-ФЗ (далее - ВК РФ) к режиму использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах и прибрежных полосах водных объектов. Суд сделал вывод о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 8.12 КоАП РФ и привлечение общества к ответственности произведено Управлением с соблюдением установленных норами КоАП РФ процессуальных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отменить оспариваемое постановление Управления. Заявитель полагает, что Управлением не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, за совершение которого оно привлечено к ответственности, что в качестве доказательства, подтверждающего событие правонарушения, не может быть принят акт натурного обследования от 29.04.2013, составленный в отсутствие представителей юридического лица и понятых, что нарушает требования статьи 27.8 КоАП РФ. Сам по себе протокол об административном правонарушении, составленный на основе такого акта, также не является безусловным доказательством события правонарушения. Общество не является субъектом вмененного ему правонарушения. Доказательства осуществления хозяйственной деятельности общества на спорном участке местности, отсутствуют.

Управление отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление и общество своих представителей в судебное заседание на направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство по жалобе проводится в отсутствие их представителей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2013, во исполнение приказа руководителя Управления от 26.04.2013 года N 01.04/395, проведены обследования прибрежной зоны реки Мзымта, в границах муниципального образования г. Сочи на предмет соблюдения требований законодательства в сфере охраны окружающей среды.

В ходе обследования, выявлены нарушения правил природопользования, которые отражены в Акте натурного обследования от 29.04.2013 N 24.

В частности, при осуществлении строительства объекта: "Совмещенная автомобильная и железная) дорога Адлер - горноклиматический курорт Альпика-Сервис" со строительством сплошного второго железнодорожного пути участке Сочи - Адлер - Веселое (пункт 32 Программы строительства Олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от И2.2007 Г. N 991). Ответственным исполнителем по реализации указанного объекта строительства является ОАО "Российские железные дороги". Функции заказчика-застройщика выполняет ДКРС-Сочи Филиал ОАО"РЖД". На основании договора N 390 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (включая пуско-наладочные работы) по строительству объекта по титулу: "Совмещенная автомобильная (автомобильная и железная) дорога Адлер - горноклиматический курорт "Альпика-Сервис" (проектные изыскательские работы, строительство)" от 28.12.2011, ОАО "Строй-Трест" выполняет обязанности генерального подрядчика на вышеназванном участке.

Рассмотрев материалы дела о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, Управление установило наличие в действиях общества события административного правонарушения, обществу вменено размещение в границах прибрежной защитной полосы водного объекта (р. "Мзымта") размываемых грунтов.

14.05.2013, по признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.12 КоАП РФ, инспектором Управлением составлен протокол N 06-06-147ВФ-1. Протокол составлен в присутствии законного представителя общества - Ильичева А.В, действовавшего на основании доверенности от 16.01.2013 N 44 (л.д. 25-29).

21.05.2013 по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление N 06-06-147ВФ-2 о привлечении общества к административной ответственности с назначением штрафа в размере 25 000 рублей (л.д. 20-22).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало указанное постановление в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данное постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.12 КоАП РФ соответствует закону, в связи с чем не подлежит отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира на территориях, примыкающих к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ (водоохранных зонах), устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности (статья 65 ВК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 16 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, размещение, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 2 части 17 ст. 65 ВК РФ в границах прибрежных защитных полос запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.

В соответствии с частью 3 статьи 65 ВК РФ, ширина водоохраной зоны ручьев, озёр, водохранилищ и ширина прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии, а также в зависимости от протяжённости (от истока до устья).

Длина водотока поверхностного водного объекта р. Мзымта составляет 89 км. и в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 65 ВК РФ ширина водоохраной зоны данного водного объекта составляет 200 метров. В соответствии с постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от 15.07.2009 N 1492-П ширина прибрежной защитной полосы поверхностного водного объекта р. Мзымта составляет 50 метров.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности наличия состава административного правонарушения в действиях общества.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами (составленным в отношении общества 14.05.2013 протоколом об административном правонарушении N 06-06-147ВФ-1 (л.д. 25), актом натурного обследования N24 с приложением фототаблицы (л.д. 35)) подтверждается, что в русле реки Мзымта, на участке строительства Северного портала автодорожного тоннеля N2, отсыпаны грунтовые дамбы из размываемых грунтов со строительными отходами, русло реки местами заужено, нарушена ее пропускная способность. Строительная площадка находится в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе реки Мзымта, сооружения, обеспечивающие охрану водного объекта от загрязнения и истощения отсутствуют.

На вышеуказанном участке, на основании договора N 390 от 28.12.2011 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, обязанности генерального подрядчика исполняет ОАО "Строй-Трест".

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 8.12 КоАП РФ, является доказанным.

Общество, являясь лицом, осуществляющий на вышеуказанном участке строительно-монтажные работы, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.12 КоАП РФ. Имея возможность для недопущения нарушения режима использования водоохранной зоны, общество не приняло необходимых мер по исполнению возложенной на него обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьей 8.12 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что Управление не представило доказательств, позволяющих определить субъекта правонарушения, а также относимость обследованной территории к зоне ведения хозяйственной деятельности общества.

Возлагая обязанность доказывания правомерности совершения оспариваемых действий на соответствующие орган или должностное лицо (статьи 65, 210 АПК РФ), закон не освобождает заявителя от обязанности подтвердить обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2). Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Имеющиеся в материалах дела сведения в своей совокупности позволяют определить место совершения правонарушения, а также субъекта, ответственного за допущенные нарушения. В частности, из представленного в материалы дела акта натурного обследования N 24 от 29.04.2013, приложенных к нему фотоматериалов видно, что строительные работы проводятся на территории общества. Доказательств обратного общество не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Общество в обоснование своей правовой позиции также указывает на нарушения, допущенные Управлением при составлении административного материала, а именно: составление акта натурного обследования в отсутствие представителя общества и понятых, что нарушает требования статьи 27.8 КоАП РФ. Данный довод общества не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, правонарушение выявлено в ходе рейдового мероприятия в ходе рейдового осмотра русла реки Мзымта, а не в ходе проверки в отношении общества. Законность проведения рейдовых мероприятий подтверждается письмо Генеральной прокуратуры от 30.11.2009 N 73/3-201-09 и письмом Росприроднадзора от 06.05.2010 N КТ-01-04-31/2882. Рейдовое мероприятие проведено на основании Приказа руководителя Управления N 01.04./395 от 16.04.2013.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Рейдовая проверка не предусматривает взаимодействие с юридическим лицом на момент составления акта натурного обследования, поэтому инспектор в акте фиксировал лишь видимые нарушения, которые и послужили основанием для возбуждения дела об административном расследовании по части 2 статьи 8.1 КоАП. А поскольку возбуждение дела об административном правонарушении происходило после рейдового осмотра и оформлялось протоколом, в присутствии представителя общества, оснований считать отсутствие представителя и понятых при составлении акта натурного обследования порочащим его у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, процедурных нарушений при привлечении общества к административной ответственности Управлением не допущено, общество надлежащим образом извещалось о месте, дате и времени составления в его отношении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела и воспользовалось своим правом на участие в данных процессуальных действиях.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности обществом не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения учреждения к административной ответственности признается судом апелляционной инстанции правильным.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалы дела не представлено документов, подтверждающих обстоятельства, препятствующие выполнению обществом при осуществлении строительства природоохранного законодательства.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества предусмотренного частью 2 статьи 8.12 КоАП РФ состава административного правонарушения.

За совершённое правонарушение на общество наложен административный штраф, соответствующий размеру санкции, установленной частью 2 статьи 8.12 КоАП (в ред. Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ) и назначенный в пределах, установленных данной нормой.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения, с даты его совершения.

Оснований для признания совершённого обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания незаконным и отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2014 по делу N А32-17338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян М.В. Соловьева