Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 16АП-1634/14

г. Ессентуки

12 мая 2014 г.

Дело N А15-864/2013

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Луговая Ю.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Витас Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.10.2013 по делу N А15-864/2013 (под председательством судьи Хавчаевой К.Н.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Витас Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.10.2013 по делу N А15-864/2013, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Изучив апелляционную жалобу и приложенные к ней доказательства, суд пришел к выводу, что ее следует вернуть заявителю, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

По общим правилам срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела видно, что обжалуемое заявителем решение суда первой инстанции принято 03.10.2013. Апелляционная жалоба на указанное решение подана заявителем 15.04.2014 (информация о документе дела), то есть с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока заявитель ссылается на пропуск срока подачи апелляционной жалобы, по причине позднего получения копии обжалуемого решения.

Однако, данные обстоятельства не являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Апелляционный суд установил, что заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, текст решения от 03.10.2013 опубликован 15.10.2014.

Следовательно, с указанного момента заявитель имел возможность ознакомиться с текстом судебного акта, подготовить и направить в суд апелляционную жалобу. Однако, заявитель не предпринял срочных мер для обращения в суд с жалобой в установленные сроки (с момента публикации судебного акта на сайте суда и до подачи апелляционной жалобы прошло шесть месяцев).

Следует также отметить, что для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы должны быть приведены причины, которые объективно препятствовали заявителю в своевременном обращении с жалобой. Из буквального толкования части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие причины должны быть независящими от действий самого заявителя.

Однако таких причин заявителем не указано и судом апелляционной инстанции не установлено. Поэтому, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае срок на обжалование пропущен вследствие неосмотрительных действий самого заявителя.

Кроме того, предельно допустимые сроки, предусмотренные частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к моменту подачи жалобы истекли.

По смыслу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что заявитель пренебрег, установленными законом правилами подачи апелляционной жалобы и не привел доводов, свидетельствующих о наличии объективных причин невозможности подачи жалобы в установленные законом сроки, суд апелляционной отказывает заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы отказать.

Апелляционную жалобу ООО "Витас Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.10.2013 по делу N А15-864/2013 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья

Ю.Б. Луговая