Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 09АП-13079/14

г. Москва

07 мая 2014 г.

Дело N А40-154479/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Передовые технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2014 г.

по делу N А40-154479/13, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 150-1373),

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Передовые технологии"

(ОГРН 5077746560260, 353432, Краснодарский край, г. Новороссийск, станица Раевская, ул. Южная, д. 2)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гераскина Е.М. по доверенности от 05.02.2013,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Передовые технологии" (далее - ответчик) задолженности по договору теплоснабжения N 41.000117-ТЭ от 01.08.2012 г. в размере 265 121 руб. 30 коп. и неустойки в размере 75 800 руб. 57 коп.

Решением от 22.01.2014 г. принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 265 121 руб. 30 коп., производство по делу в данной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 76 220 руб. 18 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 14 209 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 41.000117-ТЭ от 01.08.2012 г., в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки, а потребитель обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему.

По условиям п.п. 7.1, 7.2, 7.3 договора оплата поставляемой потребителю (с учетом субабонентов) в расчетн6ом месяце тепловой энергии и теплоносителя производится потребителем путем акцепта выставленных теплоснабжающей организацией платежных требований или платежным поручением.

Теплоснабжающая организация выставляет потребителю до 10 числа месяца, следующего за расчетным, счет на все количество потребленной потребителем (с учетом субабонентов) за расчетный период тепловой энергии и теплоносителя.

Потребитель производит оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя в следующие сроки:

- до 18 числа текущего месяца - в размере 35% стоимости договорной величины потребления тепловой энергии и теплоносителя за текущий месяц;

- до последнего числа текущего месяца - в размере 50% стоимости договорной величины потребления тепловой энергии и теплоносителя за текущий месяц;

- до 20 числа месяца, следующего за расчетным, - сумму окончательного расчета, равную разнице между стоимостью фактически потребленной потребителем тепловой энергии и теплоносителя и фактически произведенной оплатой за расчетный период.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец отпустил ответчику тепловую энергию в декабре 2012 г., в марте и апреле 2013 г.

Сумма задолженности за указанный период в сумме 265 121 руб. 30 коп. ответчиком оплачена полностью, в связи с чем истец в суде первой инстанции отказался от исковых требований в части взыскания основного долга.

Отказ принят судом первой инстанции, производство по делу в части взыскания 265 121 руб. 30 коп. прекращено.

Решение суда в части прекращения производства по делу не обжалуется.

Пунктом 8.8 договора установлено, что в случае нарушения потребителем сроков оплаты, установленных в п. 7.3 договора, потребитель по требованию теплоснабжающей организации обязуется уплатить неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной с 21.01.2013 г. по 09.12.2013 г., составляет 76 220 руб. 18 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт просрочки оплаты потребленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Кроме того, наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик же, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Учитывая изложенное, правовых оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2014 по делу N А40-154479/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передовые технологии" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина