Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 10АП-13580/13

г. Москва

07 мая 2014 г.

Дело N А41-43195/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ТД "Тройка+" (ИНН: 5011022196, ОГРН: 1035002358456): Суточников И.Д., представитель по доверенности от 09.07.2013,

от ООО "Тройка+" (ИНН: 5011021259, ОГРН: 1025001467765): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тройка+" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2013 года по делу N А41-43195/13, принятое судьей Копыловым В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Тройка+" к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка+" о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Тройка+" (далее - ООО "ТД "Тройка+") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка+" (далее - ООО "Тройка+") о взыскании задолженности по договору аренды N 16 от 14.07.2009 в сумме 3 001 712, 90 руб. (т.1 л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2013 по делу N А41-43195/13 исковые требования ООО "ТД "Тройка+" удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д.121).

Не согласившись с решением суда, ООО "Тройка+" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.1 л.д.125-126).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ТД "Тройка+" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Тройка+" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО "ТД "Тройка+", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.07.2009 между ООО "ТД "Тройка+" (арендодатель) и ООО "Тройка+" (арендатор) был заключен договор аренды N 16, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать, а арендатор - принять во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 153,3 кв.м., инвентарный номер 13-4487, лит. Б1-б, расположенное на территории производственно-складского комплекса по адресу: Московская область, г.Егорьевск, ул. 1 Мая, дом 2А (т.1 л.д.8-13).

В пункте 4.1 указанного договора стороны согласовали срок его действия - с 14.07.2009 по 13.07.2010.

Пунктом 3.1 договора установлено, что сумма ежемесячной арендной платы определяется в соответствии с приложением N 2 к договору, согласно которому стоимость арендной платы составляет 153 300 руб. в месяц (т.1 л.д.13).

Арендная плата подлежит внесению ежемесячно на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа каждого месяца (п.3.3 договора).

В соответствии с представленным в материалы дела актом приема-передачи от 14.07.2009 ООО "ТД "Тройка+" передало предмет аренды в пользование ООО "Тройка+" (т.1 л.д.14).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области, ООО "ТД "Тройка+" указало, что ответчик, в нарушение условий договора аренды N 16 от 14.07.2009 за период с июля 2009 года по февраль 2011 года не вносило арендных платежей, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность в сумме 3 001 712, 90 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО "Тройка+" обязательств по внесению арендных платежей по спорному договору. При этом судом был принят во внимание представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, составленный, подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями соответствующих организаций, по состоянию на 05.08.2013, согласно которому ООО "Тройка+" признало наличие за собой задолженности по спорному договору аренды в сумме 3 001 712, 90 руб. (т.1 л.д.35).

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Тройка+" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, ввиду чего заявленные ООО "ТД "Тройка+" исковые требования были удовлетворены судом необоснованно.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Исходя из предмета, договор N 16 от 14.07.2009 по своей правовой природе является договором аренды, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606-625).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как усматривается из представленного в материалы дела акта, спорное помещение было фактически передано в пользование ООО "Тройка+" 14.07.2009, сроком, в силу положений п.4.1 договора, до 13.06.2010 (т.1 л.д.14).

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из материалов дела не усматривается, что по истечении срока действия спорного договора, установленного в пункте 4.1, ООО "Тройка+" возвратило арендуемое обществом помещение арендодателю, в силу чего, с учетом отсутствия возражений со стороны ООО "ТД "Тройка+" договор N 16 от 14.07.2009 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п.2 ст.621 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, доказательства внесения ответчиком арендных платежей в период с июля 2009 года по февраль 2011 года не представлены.

Кроме того, в материалы настоящего дела представлен акт сверки взаимных расчетов, составленный, подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями соответствующих организаций, по состоянию на 05.08.2013, согласно которому ООО "Тройка+" признало наличие за собой задолженности по спорному договору аренды в сумме 3 001 712, 90 руб. (т.1 л.д.35).

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Тройка+" указало, что указанный акт сверки руководителем организации ответчика не подписывался, ввиду чего заявитель полагает необходимым назначение судебной почерковедческой экспертизы.

Между тем, ООО "Тройка+" ходатайства о фальсификации соответствующих доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявляло.

Арбитражным апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что оспариваемый ответчиком акт сверки не был положен судом в основание принятого им решения. При этом суд первой инстанции исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В силу изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению.

Поскольку доказательств внесения ответчиком арендных платежей за спорный период в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные ООО "ТД "Тройка+" исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет задолженности, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в сумме 3 001 712, 90 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.

Согласно п.45 перечня и описания реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, являющегося приложением 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств"), в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".

При подаче апелляционной жалобы ООО "Тройка+" представило в материалы дела платежное поручение N 1002 от 03.12.2013 об уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы по делу N А41-43195/13 (т.1 л.д.130). Между тем, в указанном платежном поручении отсутствуют сведения о дате его исполнения, то есть о списании денежных средств со счета плательщика.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает указанное платежное поручение ненадлежащим доказательством уплаты заявителем госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ООО "Тройка+" не представило надлежащих доказательств уплаты госпошлины при подаче жалобы, которая оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с ООО "Тройка+" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2013 года по делу N А41-43195/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тройка+" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич