Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 10АП-3615/14

г. Москва

07 мая 2014 г.

Дело N А41-19220/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - Индивидуального предпринимателя Дмитриченко Зои Александровны (ИНН: 190110017215, ОГРНИП: 304190132200351): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 01.04.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Радуга вкуса" (ИНН: 5029139420, ОГРН: 1105029007995): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 01.04.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дмитриченко Зои Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2014 года по делу N А41-19220/13, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску Индивидуального предпринимателя Дмитриченко Зои Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Радуга вкуса" о взыскании задолженности в размере 1 263 600 руб., убытков в размере 9 968 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 992 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дмитриченко Зоя Александровна (далее - ИП Дмитриченко З.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Радуга вкуса" (далее - ООО "Радуга вкуса") о взыскании задолженности в размере 1 263 600 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи N РВ 100276 от 05 декабря 2012 года, убытков в размере 9 968 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 992 руб. 58 коп. (том 1, л.д. 3-5).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 105 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 390 000 руб., оплату проведенных экспертиз и услуг эксперта в размере 17 345 руб. 24 коп., командировочные расходы и проезд до суда в размере 154 000 руб., почтовые расходы в размере 2 156 руб., доставку икры ж/д транспортом в размере 9 247 руб. 50 коп. (том 2, л.д. 95-96).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2014 года взысканы с ООО "Радуга вкуса" в пользу ИП Дмитриченко З.А. денежные средства в размере 1 263 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 105 руб. 31 коп., судебные расходы в размере 184 000 руб., госпошлина в размере 25 929 руб. 61 коп. В остальной части иска отказано (том 2, л.д. 103-107).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Дмитриченко З.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда изменить, принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Радуга вкуса" задолженности размере 1 263 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 105 руб. 31 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 390 000 руб., оплаты проведенных экспертиз и услуг эксперта в размере 17 345 руб. 24 коп., командировочных расходов в размере 154 000 руб., почтовых расходов в размере 2 156 руб., расходов по доставке икры ж/д транспортом в размере 9 247 руб. 50 коп. Итого на общую сумму 1 965 383 руб. 66 коп. (том 2, л.д. 110-114).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ИП Дмитриченко З.А. следует, что решение суда первой инстанции оспаривается в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Отсутствие в данном судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2012 года между ООО "Радуга вкуса" (продавец) и ИП Дмитриченко З.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N РВ 100276, по условиям которого продавец обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить в сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 7-9).

Пунктом 2.7. договора установлено, что качество товара должно соответствовать действующим ГОСТам, ТУ и СТО для данной группы товаров.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчиком выставлен счет N 47 от 29.01.13 на сумму 1 263 600 руб., который был полностью оплачен истцом платежным поручением N 36799 от 31.01.2013 (том 1, л.д. 12, 13).

В соответствии с товарной накладной N 46 от 01.02.2013, счетом-фактурой N 46 от 01.02.2013, транспортно-экспедиционной накладной N МСКЯ271356.1.1 от 01.02.2013, экспедиторской распиской от 01.02.2013 - ИП Дмитриченко З.А. от ООО "Радуга вкуса" поставлен товар - икра лососевая "Артельная", сумма товара с учетом НДС составила 1 263 600 руб. Товар получен истцом по вышеуказанным документам.

Однако истец обнаружил несоответствие качества поставленного товара, определенным в договоре условиям, а именно: качество икры не соответствует ГОСтам - икра имеет неестественный вишневый цвет, консистенция жидкая, много "сечки", икра мягкая, "сечка" пузырится, по внешнему виду и органолептическим показателям икра не соответствует заявленному стандарту (ГОСТ).

В этой связи и в соответствии с пунктами 2.7., 2.8., 2.10, 2.12 договора ИП Дмитриченко З.А. направила в адрес ООО "Радуга вкуса" акт N 1 от 11.02.2013, в котором по результатам приемки товара по качеству было принято решение о возврате ответчику полученного товара в полном объеме.

В ответ на указанный акт, ответчиком было направлено уведомительное письмо N 3 от 11.02.2013, согласно которому, по мнению ответчика, поставленная в адрес истца икра соответствует ГОСТу, и поданная истцом претензия не обоснованна.

04.03.2013 истцом образцы товара отправлены на экспертизу в ФПБУ "Новосибирская межведомственная ветеринарная лаборатория", по результатам которой был получен протокол испытаний N 3092 от 11.03.2013, согласно которому продукция - икра не соответствует требованиям ГОСТ 18173 -2004 по органолептическим исследованиям, показателям качества и физико-химическим показателям (том 1, л.д. 10-11).

11.03.2013 г. истцом получено экспертное заключение N 70 проведенное ООО "Новосибирское бюро товарных экспертиз", согласно которому, продукция - икра не соответствует требованиям ГОСТ 18173 - 2004 "Икра лососевая зернистая баночная. Технические условия" (том 1, л.д. 29-30).

Поскольку ответчиком денежные средства в размере 1 263 600 руб. за некачественный товар возвращены истцу не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в указанном размере и правомерно начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 105 руб. 31 коп. за период с 11.02.2013 по 31.01.2014 исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении командировочных расходов и расходов на проезд в размере 154 000 руб.

То, что касается отказа судом в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в сумме 2 156 руб., арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что данные расходы не являются судебными и возмещению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда об отказе в иске в части расходов на проведённую истцом экспертизу и доставку товара железнодорожным транспортом.

Арбитражный апелляционный суд считает подлежащими удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату проведенных экспертиз и услуг эксперта в размере 17 345 руб. 24 коп., по доставке икры ж/д транспортом в размере 9 247 руб. 50 коп.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи от 05 декабря 2012 года N РВ 100276 предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств по договору, стороны возмещают друг другу причинённые убытки в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применении возможно только при доказанности истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как следует из материалов дела расходы на оплату проведенных экспертиз и услуг эксперта в размере 17 345 руб. 24 коп., по доставке икры ж/д транспортом в размере 9 247 руб. 50 коп. являются убыткам и понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права, в виде направления поставленного ответчиком ненадлежащего качества товара на экспертизу и подтверждены материалами дела (том 1, 122-138, том 2 л.д. 54).

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Оценив указанные документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признает доказанным факт наличия у истца убытков в размере 17 345 руб. 24 коп. на оплату проведенных экспертиз и услуг эксперта и в размере 9 247 руб. 50 коп. - по доставке икры ж/д транспортом в размере и удовлетворяет иск в этой части.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (часть 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя.

Истцом в качестве доказательства понесенных судебных расходов представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 02 апреля 2013 года (том 2, л.д. 13),

- дополнительные соглашение к договору 24 апреля 2013 года (том 2, л.д. 14, 99),

- акт выполненных работ (том 2, л.д. 15),

- платежные поручения (том 2, л.д. 1-9).

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2013 года между ИП Дмитриченко З.А. (заказчиком) и Агаповым Михаилом Сергеевичем (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется принять и произвести оплату в порядке и на условиях, указанных в разделе четвертом договора (пункт 1.1 договора).

Из материалов дела следует, что интересы ИП Дмитриченко З.А. в судебном процессе суда первой инстанции по настоящему делу представлял Агапов М.С. на основании доверенности от 02.04.2013 (протоколы судебных заседаний - том 1, л.д. 104, 120, 141, 165, том 2, л.д. 79, 101).

В рассматриваемом случае суд, оценив характер спора и степень сложности дела, посчитал обоснованной компенсацию на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, длительности рассмотрения дела (около 9 месяцев), апелляционный суд считает возможным удовлетворение заявления о возмещении судебных расходов в размере 150 000 руб.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 207, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2014 года по делу N А41-19220/13 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании расходов по доставке икры железнодорожным транспортом, на оплату услуг экспертов и проведенных экспертиз, судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радуга вкуса" в пользу индивидуального предпринимателя Дмитриченко Зои Александровны расходы по доставке икры железнодорожным транспортом в сумме 9 247 руб. 50 коп., на оплату услуг экспертов и проведенных экспертиз в сумме 17 345 руб. 24 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов