Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 18АП-5180/14

г. Челябинск

07 мая 2014 г.

Дело N А76-16211/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2014 по делу N А76-16211/2013 (судья Полич С.Б.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Алексей Николаевич (далее - ИП Кузнецов А.Н.) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2014 по делу N А76-16211/2013.

Как следует из приложенных к апелляционной жалобе документов, а также информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел, 17.02.2014 ИП Кузнецов А.Н. подал через суд первой инстанции апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2014 по делу N А76-16211/2013.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 апелляционная жалоба ИП Кузнецова А.Н. была оставлена без движения в связи с нарушением требования, установленного пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 25.03.2014 апелляционная жалоба была возвращена её подателю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием, для оставления апелляционной жалобы без движения.

Воспользовавшись правом на повторное обращение с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения, ИП Кузнецов А.Н. вновь направил апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2014 по настоящему делу непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба Кузнецова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2014 по делу N А76-16211/2013 с приложенными к ней документами подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Алексеем Николаевичем апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Челябинской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Оськина Вячеслава Николаевича, поданная непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению заявителю.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В данном случае обжалуемое решение судом было принято 17.01.2014, срок подачи апелляционной жалобы, с учетом положений статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 17.02.2014.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексея Николаевича направлена в адрес суда 24.04.2014, что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи на конверте, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование к апелляционной жалобе не приложено; не содержится оно и в тексте апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузнецову Алексею Николаевичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2014 по делу N А76-16211/2013 в двух экземплярах на двух листах, оригиналы почтовых квитанций от 15.02.2014 N 65683, N 65684, N 65685, платежное поручение от 24.03.2014 N 131, копии решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2014 по делу N А76-16211/2013 на восьми листах, определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-16211/2013 от 25.03.2014 на двух листах, конверт.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузнецову Алексею Николаевичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.03.2014 N 131.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова