Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 08АП-1239/14

город Омск

08 мая 2014 г.

Дело N А75-9920/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1239/2014) Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2013 по делу N А75-9920/2013 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Ханты-Мансийское строительное управление" (ОГРН 1028600511477, ИНН 8601001684) к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Ханты-Мансийское строительное управление" (далее - заявитель, общество, ОАО "Ханты-Мансийское СУ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в уральском Федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, административный орган, МУ СБР в УрФО, Управление) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 04.10.2013 N 62-13-325/ПН.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2013 по делу N А75-9920/2013 заявленное Обществом требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление о привлечении к административной ответственности от 04.10.2013 N 62-13-325/ПН.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на малозначительность совершенного ОАО "Ханты-Мансийское СУ" правонарушения и освободил заявителя от ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУ СБР в УрФО обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указало на отсутствие оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

Управление, ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

В Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (далее - РО ФСФР) поступили обращения филиала в г. Москве, акционера и члена Совета директоров ОАО "Ханты-Мансийское СУ" Айвазяна Артавазда Либаритовича, (вх. N 62-13-9/ж-юр от 13.02.2013; 62-13-161/ж от 13.02.2013; 62-13-246/ж от 05.03.2013), содержащие сведения о возможном нарушении действующего законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, Закона об акционерных обществах, а также в части раскрытия информации ОАО "Ханты-Мансийское СУ".

Согласно доводам, изложенным в обращении заявителей, 15.01.2013 в адрес Филиала в г. Москве ОАО "Ханты-Мансийское СУ" поступили письма и Приказ N 272-П за подписью генерального директора Общества Букаринова А.Г. о закрытии с 01.01.2013 филиала ОАО "Ханты-Мансийское СУ" в г. Москве на основании собрания акционеров и решения Совета директоров. Однако акционер Айвазян А. Л. утверждает, что о проведении общих собраний акционеров и заседаний совета директоров уведомлен не был и участия в них не принимал. Также акционер Айвазян А. Л. сообщил о том, что ему стало известно, что 01.10.2012 состоялось заседание совета директоров Общества (членом которого он являлся), на котором было принято, в том числе, решение о переизбрании совета директоров, проведено внеочередное собрание акционеров Общества и был полностью переизбран совет директоров Общества.

Также в своем обращении заявители сообщают, что в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации о раскрытии информации, Обществом не была опубликована информация (сообщений о существенных фактах) о проведении заседаний совета директоров Общества и общих собраний акционеров.

В соответствии с поручением Руководителя РО ФСФР N 62-13-6-06/пч от 21.02.2013 в период с 21.02.2013 по 22.04.2013 проведена камеральная проверка деятельности Общества на соответствие законодательству Российской Федерации о ценных бумагах и соблюдение прав инвесторов, по результатам котрой был составлен акт.

Предписанием РО ФСФР от 26.02.2013 N 62-12-СК-06/2504 у Общества были истребованы документы, в том числе протокол заседания совета директоров Общества N 1 от 01.10.2012, протокол заседания совета директоров Общества N 2 от 14.11.2012, протокол внеочередного общего собрания акционеров N 1 от 02.11.2012, протокол внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 17.12.2012, список лиц, имеющих право на участие в общем внеочередном собрании акционеров (протокол внеочередного общего собрания акционеров N 1 от 02.11.2012), список лиц, зарегистрировавшихся для участия в общем внеочередном собрании акционеров (протокол внеочередного общего собрания акционеров N 1 от 02.11.2012), список лиц, имеющих право на участие в общем внеочередном собрании акционеров, назначенного на 17.12.2012, список лиц, зарегистрировавшихся для участия в общем внеочередном собрании акционеров, назначенном на 17.12.2012.

При рассмотрении указанных в обращениях фактов, в совокупности с документами, поступившими во исполнение предписания от 26.02.2013 N 62-12-СК-06/2504, административным органом установлено следующее:

Согласно копии списка акционеров, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, назначенном на 02.11.2012, представленной Обществу ЗАО "РК-РЕЕСТР", Количество акционеров Общества по состоянию на 07.09.2012, составляет 108 лиц.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах (далее - Закон об акционерных обществах, Закон N 208-ФЗ) дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не может быть установлена ранее даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 50 дней, а в случае, установленном пунктом 2 статьи 53 Закона N 208-ФЗ - более чем за 85 дней, до даты проведения общего собрания.

Решение о созыве внеочередного собрания акционеров принято 01.10.2012 (протокол заседания очного голосования Совета директоров N 1 от 01.10.2012), а список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составлен на 07.09.2012, что подтверждается представленными Обществом документами.

02.11.2012 состоялось внеочередное общее собрание акционеров (протокол N 1) с повесткой дня:

- Переизбрание состава совета директоров Общества;

- Утверждение Устава общества в новой редакции;

- Утверждение Положения о генеральном директоре Общества в новой редакции;

- Утверждение аудиторской организации на 2012 год.

Количество акционеров Общества, согласно представленной Обществу ЗАО "РК-РЕЕСТР" копии списка акционеров, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, назначенном на 17.12.2012 (протокол заседания очного голосования Совета директоров N 1 от 14.11.2012) по состоянию на 13.12.2012 составляет 108 лиц.

Дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в случае проведения общего собрания акционеров, в определении кворума которого и голосовании участвуют бюллетени, устанавливается не менее чем за 35 дней до даты проведения общего собрания акционеров, тогда как список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, назначенном на 17.12.2012, составлен по состоянию на 13.12.2012, что подтверждается представленными Обществом в ответ на предписание от 26.02.2013 N 62-12-СК-06/2504 документами, а общее внеочередное собрание акционеров Общества проведено 17.12.2012.

17.12.2012 состоялось внеочередное общее собрание акционеров (протокол N 2 с повесткой дня):

- Увеличение уставного капитала Общества;

- Вопросы по филиалу Общества;

- Одобрение крупной сделки, совершаемой (заключаемой) по результатам открытых аукционов, конкурсов, торгов в электронной форме;

- Переизбрание члена совета директоров Общества.

01.07.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении (т. 1 л. д. 18).

По результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 04.10.2013 N 62-13-325/ПН, которым ОАО "Ханты-Мансийское СУ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

25.12.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 25.07.2013 N 645 "Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации с 01.09.2013 Федеральная служба по финансовым рынкам упразднена.

Согласно пункта 6 статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному Банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" Банк России является правопреемником ФСФР.

В связи с чем, протокол об административном правонарушении от 01.07.2013 составлен уполномоченным должностным лицом, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с компетенцией МУ СБР в УрФО.

Частью 3 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к составлению списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (общем собрании владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда).

Объектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной статьей, является общественные отношения в сфере организации деятельности акционерных обществ.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в нарушении предусмотренных законодательством требований к составлению списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, порядка организации проведения собрания акционеров.

В соответствии со статьей 47 Закона об акционерных обществах Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

В соответствии со статьей 51 Закона об акционерных обществах список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

Дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не может быть установлена ранее даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и боле; чем за 50 дней, а в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 53 Закона, - более чем за 85 дней до даты Проведения общего собрания акционеров.

В случае проведения общего собрания акционеров, в определении кворума которого и голосовании участвуют бюллетени, полученные обществом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 58 настоящего Федерального закона, дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, устанавливается не менее чем за 35 дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Таким образом, нарушение Обществом даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, состоявшемся 17.12.2012, по состоянию на 13.12.2012 образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, как следует из текста оспариваемого постановления и материалов административного дела, Обществом было допущено аналогичное нарушение при составлении списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании по состоянию на 07.09.2012 до принятия решения о созыве внеочередного собрания акционеров 01.10.2012, однако по данному эпизоду административным органом дело было прекращено производством в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Возможность по соблюдению требований законодательства у Общества имелась. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих соблюдению требований законодательства в административный орган и в суд не представлено.

Вместе с тем, несмотря на подтвержденное материалами дела наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит обоснованным признание его судом первой инстанции малозначительным, исходя из следующего.

Согласно статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам, негативных последствий совершенного административного правонарушения свидетельствуют о малозначительности допущенного Обществом правонарушения.

Соглашаясь с выводами суда о малозначительном характере допущенного Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции руководствуется, прежде всего, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.03.1998, 12.05.1998, 15.07.1999 N 11-П, определении от 01.04.1999 N 29-О, о том, что вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства, распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Большой штраф за совершенное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Оценивая правонарушение как малозначительное по характеру апелляционным судом принимается во внимание, что Список акционеров не изменялся на протяжении последних лет, в связи с чем, нарушение даты составления списка не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов акционеров, либо иных участников финансового рынка, общества и государства, не причинило и не могло причинить ущерб кому-либо.

Все акционеры были своевременно извещены о датах проведения собрания, что подтверждается материалами дела и не опровергается административным органом.

Как всякая мера публичной ответственности административная ответственность должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае взыскание суммы наложенного штрафа не будет отвечать конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания. В настоящем случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Доказательств создания существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда интересам граждан, общества и государства административным органом не представлено.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях Общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и с учетом конкретных обстоятельств дела. Устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанным в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Обществом требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2013 по делу N А75-9920/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков