Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 13АП-7564/14

г. Санкт-Петербург

07 мая 2014 г.

Дело N А56-3316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7564/2014) Шмалько В.Б. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 о возвращении искового заявления по делу N А56-3316/2014 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению Шмалько Виталия Борисовича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по г. СПб, Территориальному отделу в Выборгском и Калининградском районах

3-е лицо: ЗАО "Автоцентр Парнас"

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела

установил:

Шмалько Виталий Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по г. Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2013, вынесенного по итогам рассмотрения заявления N М-49/13 от 18.11.2013.

Определением суда от 28.01.2014 указанное заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к заявлению не приложена выписка из ЕГРЮЛ на Шмалько В.Б. для подтверждения наличия статуса индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 05.03.2014 указанное заявление было возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе Шмалько В.Б. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, отсутствие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя само по себе не может являться препятствием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу о необоснованном возвращении заявления по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должна прилагаться выписка из ЕГРЮЛ или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Основанием для оставления заявления Шмалько В.Б. без движения и последующего его возвращения послужило непредставление заявителем в установленный судом срок до 28.02.2014 выписки из ЕГРЮЛ для подтверждения наличия статуса индивидуального предпринимателя.

Между тем, судом не учтено следующее.

В течение установленного судом срока, а именно - 12 февраля 2014 года в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Шмалько В.Б. поступило заявление, в котором последний сообщал, что не имеет статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем не представляется возможным предоставить выписку из ЕГРЮЛ. Кроме того, заявитель ссылался на подведомственность арбитражному суду заявленного им спора.

Поскольку на дату вынесения определения о возвращении заявления вышеуказанный документ уже находился в распоряжении арбитражного суда, оснований для возвращения заявления у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Вопрос о подведомственности арбитражному суду данного спора подлежит разрешению в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах определение о возвращении искового заявления от 05.03.2014 подлежит отмене апелляционным судом с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 о возвращении искового заявления по делу N А56-3316/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова И.Б. Лопато