Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 07АП-2979/14

г. Томск

07 мая 2014 г.

Дело N А27-19559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Червоткина Е. В. по доверенности N 01/2014 от 28.02.2014 года (сроком по 31.12.2015 года)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Кемеровской области "Мысковский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" департамента социальной защиты населения Кемеровской области (N 07АП-2979/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 26 февраля 2014 года по делу N А27-19559/2013 (судья Вульферт С. В.)

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сибирский Страж" (ОГРН 1134223000812, ИНН 4223059816), г. Прокопьевск

к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Кемеровской области "Мысковский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" департамента социальной защиты населения Кемеровской области (ОГРН 1024201428811, ИНН 4215002319), г. Мыски

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Страж" (ИНН 4217058684), г. Новокузнецк

о взыскании 90 201 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сибирский Страж" (далее по тексту - ООО ЧОО "Сибирский Страж", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Кемеровской области "Мысковский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" департамента социальной защиты населения Кемеровской области (далее по тексту - ГБСУ КО "Мысковский детский дом-интернат для умственно отсталых детей", Учреждение, ответчик) о взыскании 90 201 руб. 51 коп., в том числе 87 475 руб. 20 коп. долга, 2 726 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 000 расходов по оплате юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Страж".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2014 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 87 475,20 руб. долга, 2 726,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 608,06 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 8 500 руб. расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2014 года отменить в части удовлетворенных требований принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Учреждения задолженности перед истцом в заявленном размере.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Кемеровской области "Мысковский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" департамента социальной защиты населения Кемеровской области и ООО Частное охранное предприятие "Страж", участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2014 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП "Страж" (исполнитель) и ГБУ КО "Мысковский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" (заказчик) заключен договор N 0139200000111006790-0065594-01 от 19.12.2011 года, согласно которому заказчик передает, а исполнитель оказывает услуги по охране учреждения и принимает под охрану объекты, перечисленные в перечне охраняемых объектов (приложение N 1) (пункт 1.1.).

Оказание услуг осуществляется со дня заключения договора, но не ранее 01.01.2012 года по 31.12.2012 года (пункт 1.3.).

Пунктом 3.1 договора цена определена по итогам размещения государственного заказа и составляет 523 899 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора, оплата услуг по охране осуществляется заказчиком ежемесячно в размере 100% в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 банковских дней со дня выставления счета-фактуры и подписания акта оказанных услуг.

Из содержания пункта 6.1. Договора следует, что расторжение договора допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Из представленного в материалы дела ответчиком соглашения N 11-р от 15.01.2013 года следует, что договор N 0139200000111006790-0065594-01 от 19.12.2011 года на оказание услуг по охране учреждения расторгнут с 15.01.2013 года.

10.10.2013 года между ООО ЧОП "Страж" (цедент) и ООО ЧОО "Сибирский Страж" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) по договору N 0139200000111006790-0065594-01 от 19.12.2011 года, сумма уступаемого права (требования) составляет 87 475,20 руб. (пункты 1.1., 1.2.), о чем ООО ЧОО "Сибирский Страж" уведомило ГБУ КО "Мысковский детский дом-интернат для умственно отсталых детей.

У ответчика образовалась задолженность по оплате услуг, оказанных в мае 2012 года на сумму 44 491 руб. 20 коп. и в июне 2012 года на сумму 42 984 руб., всего - 87 475 руб. 20 коп.

Указанная задолженность отражена в соглашении о расторжении договора (пункт 3 соглашения).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, и наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 309 Гражданского кодекса РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Статья 307 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно применил нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ и указал, что заключенный между сторонами договор на охрану объекта N 0139200000111006790-0065594-01 от 19.12.2011 года по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Статья 779 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик нарушил требования данных статей закона и договора на охрану объекта N 0139200000111006790-0065594-01 от 19.12.2011 года, не оплатив своевременно и в полном объеме оказанные услуги.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленным актами N 001602 от 24.05.2012 года, N 001752 от 27.06.2012 года, подписанными в одностороннем порядке, а также соглашением о расторжении договора подписанного обеими сторонами.

Доказательств обратного, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено и доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги по договору в полном объеме.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является их оказание заказчику.

Услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом в спорный период на договорной основе, а наличие договорных отношений не позволяет освободить ответчика как заказчика услуг от оплаты последних при отсутствии возражений относительно качества и объема оказанных услуг.

При этом арбитражным судом правомерно отклонены доводы ответчика со ссылкой на тот факт, что исполнитель ненадлежащим образом исполнял обязанности, предусмотренные договором, в связи с исполнением обязательств по оплате оказанных услуг за весь период действия договора, кроме услуг, оказанных в мае и июне 2012 года. Иных доказательств не представлено, встречный иск не заявлен.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон, в данном случае заказчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит действующему законодательству.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 года N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, последствия, вызванные расторжением договора, наступают для сторон на будущее время, однако в рассматриваемом случае данное обстоятельство в силу общих норм обязательственного права не освобождает ответчика от обязанности оплатить услуги, оказанные ему до расторжения договора.

Доводы истца о незаключенности договора цессии отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной правовой нормы следует, что договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", между цедентом и цессионарием должна быть определенность относительно предмета соглашения.

Отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии. Согласовывая условие договора цессии о предмете, по смыслу главы 24 Гражданского кодекса РФ стороны должны определить субъективное обязательственное право, которое подлежит передаче.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что предмет договора цессии согласован, между цедентом и цессионарием не возникало неопределенности в идентификации уступленного права (требования).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма от 30.10.2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым отсутствие в договоре цессии указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), исходя из обстоятельств конкретного дела, не влечет отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 года N 13970/10, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 года N 11277/12, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Как разъяснено в статье 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что между сторонами отсутствовал спор о заключенности договора цессии.

В договоре цессии от 10.10.2013, действительно, не содержится условий, позволяющих индивидуализировать уступаемое право (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности; не определено, за какие именно работы (виды, объем и стоимость работ, период выполнения) передано право требования).

Вместе с тем, в пункте 1.1 договора цессии указано, что уступаемое право требования принадлежит цеденту на основании договора на оказание услуг по охране учреждения N 01392000001110067900065594-01.

Из материалов дела усматривается и сторонами не отрицается, что по договору цессии ООО "ЧОП "Страж" уступило ООО "ЧОО "Сибирский страж" остаток задолженности по договору оказания охранных услуг, оставшейся после проведения зачета по акту сверки за период от 10.10.2013 года - 18.11.2013 года, а также соглашению о расторжении договора N 11-р., при этом ответчик был уведомлен о заключении данного договора.

При таких обстоятельствах оснований для того, чтобы считать договор цессии незаключенным по указанным ответчиком основаниям не имеется.

Поскольку доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено, требования истца о взыскании 87 475 руб. правомерно удовлетворены судом на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец в рассматриваемом случае заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму долга 87 475 руб., с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, действующей на день вынесения решения суда, в размере 2 726,31 руб.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции находит его составленным арифметически верно, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор N 16-12-юр/13 от 16.12.2013 года, акт об оказании услуг от 18.12.2013 года и расходный кассовый ордер N 47 от 16.12.2013 года.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 8 500 руб.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебные издержки в указанном выше размере, взысканные в пользу истца, соразмерны фактически выполненной его представителем работе. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения в обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области 26 февраля 2014 года по делу N А27-19559/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

А.Л. Полосин