Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 07АП-2031/14

г. Томск

8 мая 2014 г.

Дело N А02-1982/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей Афанасьевой Е.В., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Юдиной Натальи Николаевны (рег.N 07АП-2031/14)

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23 января 2014 года по делу N А02-1982/2013 (судья Ф.Ю. Якшимаева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Постскриптум" (ОГРН 1072204019238, ИНН 2204033921)

к индивидуальному предпринимателю Юдиной Наталье Николаевне (ОГРН 305041117100051, ИНН 041103122181)

о взыскании 168 537,11 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Постскриптум" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Юдиной Натальи Николаевны (далее - ИП Юдина Н.Н.) 123 602 рублей задолженности по договору купли-продажи, 44 935 рублей 11 копеек договорной пени за просрочку расчетов.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 23 января 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить в полном объеме и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ИП Юдина Н.Н. указала, что не была извещена о месте и времени судебного разбирательства; договорные обязательства в отношении уплаты пени не должны были применяться, поскольку у директора истца отсутствовали полномочия на его подписание; претензионный порядок разрешения спора истцом не соблюден; имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факта получения товара покупателем, наоборот, товар покупателю не передавался, у суда отсутствовали основания удовлетворять исковые требования в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, письменных объяснениях просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и письменных пояснений истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

04 мая 2008 года ООО "Постскриптум" (продавец) и ИП Юдина Н.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи N 2. В соответствии с указанным договором истец (продавец) обязался передать ответчику (покупателю) печатную продукцию (газета, товар), а ответчик - принять и оплатить товар.

В пункте 3.3 договора купли-продажи стороны согласовали, что расчет за товар производится в течение первых 10 дней каждого следующего месяца. Оплату покупатель обязуется перечислять по выставленным продавцом счетам.

Пунктом 5.1 стороны установили, что за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу пени из расчета 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец передавал ответчику товар по товарным накладным, однако ответчик стоимость продукции оплатил не в полном объеме, в результате чего у ответчика сложилась задолженность, по расчету истца, в размере 123 602 рубля.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статей 11, 12, 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав представленные в материалы дела товарные накладные, платежные поручения, расчет истца, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт поставки товара истцом ответчику на сумму 639 000 рублей.

Так, в товарных накладных за 2010 год N 470, 478, за 2011 год N 1, 9, 17, 33, 43, 51, 59, 66, 74, 84, 92, 100, 110, 118, 126, 134, 145, 158, 169, 198, 207, 223, 232, 243, 270, 279, 308, 317, 325, 342, 335, 349, 357, 364, 418, 435, 442, за 2012 год N 1, 8, 15, 22, 31, 168, 184, 199, 207, 214, 221, 228, 235, 242, 251, 258, 265, 274, 281, 288, 297, 304, 311, 318, 325, 332, 339, 355, 371, 378, 385, за 2013 год N 1, 14, 20, 22, 29, 38, 46, 53, 60, 69, 76, 83, 92, 99, 106, 113, 124, 130, 140, 146, 156, 160, 166, 172, 178, 184, 192, 197, 204, 211, 218, 225, 234, 243, 252, 270, 285 имеется подпись, печать ответчика либо подписи лиц, действовавших от имени предпринимателя, принимая товар.

Применительно к статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие менеджеров, продавцов на получение товара явствовало из обстановки, в которой они действовали, сложившийся порядок передачи товара соответствовал воле сторон договора поставки.

В товарных накладных за 2010 года N 462, за 2011 год N 25, 178, 187, 261, 290, 299, 371, 379, 388, 395, 402, 409, 426, 449, за 2012 год N 38, 45, 52, 61, 71, 78, 87, 94, 101, 110, 117, 124, 131, 138, 147, 154, 161, 175, 191 отметка о получении товара отсутствует. Вместе с тем, факт получения товара ответчиком по этим товарным накладным подтверждается оплатой ответчиком товара, исходя из номеров выпусков газеты, указанных в накладных и в платежных поручениях за 2011 год N 13, 35, 57, 62, 72, 7, 102, 105, 130, 164, 175, 187, 194, 217, за 2012 год N 11, 28, 66, 70, 99, 123, 169, 174, 206, 210 в поле "назначение платежа".

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" частичная оплата товара свидетельствует о прямом одобрении сделки представляемым.

В товарных накладных за 2012 год N 362, за 2013 год N 260 отсутствует отметка о получении товара, оплата за выпуски N 49 (2012 год), N 38 (2013 год) ответчиком не производилась.

По платежным поручениям за 2011 год N 13, 35, 57, 62, 72, 7, 102, 105, 130, 164, 175, 187, 194, 217, за 2012 год N 11, 28, 66, 70, 99, 123, 169, 174, 206, 210 ответчик перечислил истцу 411 132 рубля.

Кроме того, по сведениям истца, имел место частичный возврат товара. Всего оплачено и возвращено товара на сумму 534 000 рублей.

Таким образом, задолженность составила 105 000 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по расчету за принятый товар подтвержден материалами дела.

По расчету апелляционного суда, размер пени за период с 10 января 2011 года по 10 ноября 2013 года составил 43 649 рублей 91 копейку.

Представленный ответчиком контррасчет долга апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку не охватывает 2010 и 2011 годы, не подтвержден первичными документами.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку такой порядок урегулирования споров договором N 2 от 04 мая 2008 года не установлен.

Довод ответчика о том, что договорные обязательства в отношении уплаты пени не должны были применяться, поскольку у директора истца отсутствовали полномочия на подписание договора, опровергается материалами дела.

Действительно, приказ о приеме Саламатова А.В. на работу в качестве директора издан 05 мая 2008 года, в то время как договор купли-продажи N 2 датирован 04 мая 2008 года. Вместе с тем, из приказа от 05 мая 2008 года следует, что трудовой договор с директором заключен 14 сентября 2007 года на основании протокола общего собрания учредителей N 1 от 14 сентября 2007 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, также не обоснован, в связи с чем подлежит отклонению.

Согласно договору N 2 от 04 мая 2008 года Юдина Н.Н зарегистрирована по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Кучияк, 75, этот же адрес указан самим ответчиком в доверенности (т. 2 л.д. 52), а также в апелляционной жалобе.

По правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направлялись ответчику по указанному адресу, однако были возвращены органом связи с отметкой об истечении срока хранения (т. 2 л.д. 37, 42). Вместе с тем, копия решения суда, определения о принятии апелляционной жалобы, об отложении судебного заседания, направленные по указанному адресу, ответчиком получены, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 2 л.д. 54, 64).

Таким образом, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания основного долга, пени, расходов по государственной пошлине.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23 января 2014 года по делу N А02-1982/2013 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юдиной Натальи Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Постскриптум" 105 000 рублей долга, 43 649 рублей 91 копейку пени, всего взыскать 148 649 рублей 91 копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юдиной Натальи Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Постскриптум" 5 089 рублей 40 копеек расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк