Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 08АП-2284/14

город Омск

08 мая 2014 г.

Дело N А46-15978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2284/2014) общества с ограниченной ответственностью "Спецтеплострой" на решение Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2014 года по делу N А46-15978/2013 (судья Савинов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению открытого акционерного общества "Омскгоргаз" (ИНН 5504037369, ОГРН 1025500972881) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтеплострой" (ИНН 5503231839, ОГРН 1115543042702) о взыскании 229 011 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецтеплострой" - Удалова О.В., доверенность б/н от 25.01.2014, сроком действия три года;

от открытого акционерного общества "Омскгоргаз" - Мальцева Н.Е., доверенность N 8 от 13.01.2014, сроком действия по 31.12.2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Омскгоргаз" (далее - ОАО "Омскгоргаз") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтеплострой" (далее - ООО "Спецтеплострой") о взыскании 211 070 руб. 64 коп. задолженности за выполненные работы и 17 941 руб. пени по договору N 06р-12 от 13.09.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2014 года по делу N А46-15978/2013 с ООО "Спецтеплострой" в пользу ОАО "Омскгоргаз" взыскано 211 070 руб. 64 коп. задолженности, 17 941 руб. пени и 7 580 руб. 23 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецтеплострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по делу, директор общества в период рассмотрения дела находился на стационарном лечении, доверенности на получение почтовой корреспонденции никому не выдавалось. Ответчик ссылается на наличие в договоре от 13.09.2013 N 06р-12 третейской оговорки, что, по его мнению, влечет оставление иска без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, податель жалобы считает, что необходимость выполнения работ находится в прямой взаимосвязи с соглашением от 13.09.2013 N 06-12 о восстановлении участка газопровода, которое являлось предметом рассмотрения в деле N А46-15977/2013. Полагает, что спор возникает из деликтных отношений. Поскольку газопровод был проложен истцом с отклонением от исполнительной съемки, произошел прорыв газопровода при проложении ответчиком тепловых сетей. В такой ситуации подписание договора подряда на перенос газопровода явилось вынужденной мерой, овеществленный результат работ ответчику не передавался. Кроме того, податель жалобы считает спорный договор незаключенным.

К жалобе ответчиком привожены копии исполнительной съемки N 01.3-1-2013-ТС, съемки фактического расположения местоположения газопровода (топографический план м-ба 1:200), соглашения от 13.09.2013 N 06р-11, договора субподряда от 13.05.2013 N 1/13, представлено письменное ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Также ответчик представил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа почтамта от 08.04.2014 N 44.35.10-03/445, уведомления об отказе от исполнения договора от 13.09.2013 N 06р-12.

В дополнительных доводах ответчик указал, что в связи с неуведомлением о судебном разбирательстве по настоящему делу был лишен права представить суду доказательства в обоснование возражений на иск; считает, что сроки выполнения работ сторонами не согласованы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Омскгоргаз" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно. К отзыву приложены копии уведомления о вручении представителю Лапиной Е.А. почтового отправления с исковым заявлением, письма ООО "Спецтеплострой" от 02.09.2013 N 124 о возможности переноса газопровода, акта технического расследования причин аварии от 23.08.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Спецтеплострой" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Омскгоргаз" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем представленные истцом и ответчиком дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела и возвращаются им вместе с настоящим постановлением.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Спецтеплострой" (заказчик) и ОАО "Омскгоргаз" (подрядчик) подписан договор от 13.09.2013 N 06р-12, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по переносу месторасположения газопровода, проходящего по ул. Ватутина в районе ул. Урядова для прокладки тепловых сетей к микрорайону 13 "Садовый" в городе Омске, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В пункте 2.1.3 договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями договора в течение 20 календарных дней.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора стоимость работ по договору составляет 211 070 руб. 64 коп. Расчеты производятся путем 100% предоплаты не позднее 5 дней после заключения договора.

Согласно пункту 5.2 договора за несвоевременное перечисление денежных средств в оплату работ, подлежащих выполнению по договору, заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору от 13.09.2013 N 06р-12 он выполнил для ответчика строительно-монтажные работы, в подтверждение чего представлен акт выполненных услуг от 17.09.2013 на сумму 211 070,64 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 211 070 руб. 64 коп. задолженности за выполненные работы и 17 941 руб. пени по пункту 5.2 договора за период с 19.09.2013 по 12.12.2013.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт выполнения истцом для ответчика работ по договору от 13.09.2013 N 06р-12 и наличие задолженности ответчика по оплате в сумме 211 070 руб. 64 коп., руководствуясь нормами статей 309, 310, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ОАО "Омскгоргаз" в полном объеме.

Обстоятельства дела верно установлены судом первой инстанции

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ОАО "Омскгоргаз", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в том, что ООО "Спецтеплострой" не было извещено о судебном разбирательстве по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

В заявлении истец в качестве адреса для извещения ООО "Спецтеплострой" указал юридический адрес: 644099, г. Омск, ул. Булатова, д. 101, офис 310.

Данный адрес в качестве адреса ООО "Спецтеплострой" содержится в сведениях, внесенных в ЕГРЮЛ на 06.12.2013 (т. 1 л.д. 16).

Суд первой инстанции направлял ответчику по указанному выше адресу определение от 20.12.2013 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно уведомлению о вручении определение суда, направленное по юридическому адресу ответчика, получено 26.12.2013 представителем Лапиной Е.А. по доверенности от 13.08.2013 N 1608 (л.д. 3). То обстоятельство, что судебное извещение вручено адресату, подтверждается сведения с официального сайта Почты России.

О фальсификации уведомления о вручении в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о вручении судебного извещения неуполномоченному лицу.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований считать, что Лапина Е.А., не имела полномочий на получение судебных извещении от имени ответчика, не имеется. В спорный период ответчик не доказал отсутствие с указанным лицом трудовых и (или) гражданско-правовых отношений. Ответчик также не привёл доводов и доказательств принятия мер к установлению обстоятельств получения судебного извещения Лапиной Е.А. (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы).

Пояснений относительно того, в связи с чем в 2013 году Лапина Е.А. находилась в помещениях, являющихся юридическим адресом ответчика и по какой причине расписалась в уведомлении о вручении, ответчиком не дано.

По утверждению ответчика, в 2013 году почтовую корреспонденцию получал только директор общества. Однако доказательств в подтверждение указанного обстоятельства в материалах дела не имеется. Кроме того, уходя на больничный, директор должен был назначить лицо, уполномоченное на получение почтовой корреспонденции, а не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий.

При этом в уведомлении о вручении содержатся реквизиты доверенности представителя (доверенность от 13.08.2013 N 1608). Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы о том, что доверенность в 2013 году указанному лицу не выдавалась, в основу судебного акта положены быть не могут.

То обстоятельство, что в 2014 году Лапина Е.А. является лицом, уполномоченным на получение почтовой корреспонденции от имени общества, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил. Определение о принятии апелляционной жалобы от 06.03.2014 к производству получено представителем Лапиной Е.А. по доверенности от 09.01.2014 N 1608.

На вопрос суда апелляционной инстанции о принадлежности подписи на уведомлении о вручении 26.12.2013 Лапиной Е.А, представитель ответчика ответить затруднился.

Данные обстоятельства, в отсутствие в материалах дела доказательств обратного, позволяют оценивать доводы подателя жалобы о вручении судебного извещения неуполномоченному лицу критически.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Сведений об ином адресе ответчика, а также о необходимости уведомлять ответчика по иному адресу, в материалах дела не содержится.

Таким образом, поскольку судебное извещение было направлено ответчику по юридическому адресу и получено его представителем, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Ответчик также не лишен был возможности получить информацию о настоящем деле в сети Интернет и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о рассматриваемом споре и движении дела.

Определение о принятии искового заявления к производству размещено в картотеке арбитражных дел 21.12.2013 в 09:07:00 МСК.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Надлежаще уведомленный о рассмотрении настоящего спора ответчик не представил в суд первой инстанции документально обоснованный и подтвержденный нормами права отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что необходимость выполнения работ находится в прямой взаимосвязи с соглашением от 13.09.2013 N 06-12 о восстановлении участка газопровода, которое являлось предметом рассмотрения в деле N А46-15977/2013. Полагает, что спор возникает из деликтных отношений. Поскольку газопровод был проложен истцом с отклонением от исполнительной съемки, произошел прорыв газопровода при проложении ответчиком тепловых сетей. В такой ситуации подписание договора подряда на перенос газопровода явилось вынужденной мерой, овеществленный результат работ ответчику не передавался. Кроме того, податель жалобы считает спорный договор незаключенным.

Вместе с тем, соответствующих доводов в суде первой инстанции ответчик не заявлял, доказательств в обоснование подобных возражений на иск не представил.

Из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 АПК РФ и пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов:

1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В пункте 16 Постановления указано, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса. С учетом этого арбитражный суд при необходимости вправе устанавливать дополнительные сроки для представления подлинных документов по требованию арбитражного суда, истребования доказательств по правилам частей 5 и 6 статьи 66 АПК РФ в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, установленного частью 2 статьи 226 Кодекса. Последствия несоблюдения установленного арбитражным судом срока для представления любых доказательств и документов определяются частью 4 статьи 228 АПК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения возражений на иск.

В определении от 20.12.2013 суд первой инстанции предложил ответчику в срок до 20.01.2014 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В определении также указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 10.02.2014.

Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Уважительных причин и обстоятельств, в силу которых ответчик не представил суду первой инстанции возражений относительно заявленного иска, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о неосведомленности о судебном разбирательстве по настоящему делу отклонены по причинам, изложенным выше.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указывая на наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, наличие соответствующих оснований ответчик не подтвердил.

Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

С учетом изложенного, согласно статьям 226, 227, 228 АПК РФ настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик суду первой инстанции не сообщил; мотивированные аргументы, опровергающие заявленные требования, не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о незаключенности договора судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Условие о предмете согласовано сторонами в пункте 1.1 договора.

Ссылка ответчика на то, что описание предмета в тексте договора не соответствует порученным подрядчику и фактически выполненным работам, является необоснованной.

Подписав рассматриваемый договор, ответчик, тем самым, поручил выполнение истцу указанных выше работ.

В пункте 2.1.3 договора срок выполнения работ - 20 календарных дней.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерация от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ основанием для оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в размере, сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда, является сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком.

Факт выполнения истцом для ответчика работ по рассматриваемому договору подтверждается актом выполненных услуг от 17.09.2013 на сумму 211 070,64 руб., подписанным сторонами без каких-либо замечаний.

Доводов о подписании акта неуполномоченными лицами ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не приведено, о фальсификации акта в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил. Акт заверен печатью ООО "Спецтеплострой".

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что результат выполненных работ не имеет для него потребительской ценности. Ссылается на то, что сети газопровода являются собственностью ОАО "Омскгоргаз", по вине последнего допущено отклонение размещения сетей от исполнительной съемки, в связи с чем перенос сетей должен был осуществляться за счет средств истца.

Между тем, вопреки ошибочным доводам ответчика, потребительская ценность работ не ограничивается улучшением или изменением состояния газовых сетей, перенос которых является предметом рассматриваемого договора.

Как следует из апелляционной жалобы и пояснил представитель ответчика в судебном заседании, необходимость в переносе сетей возникла в связи с проведением ответчиком работ по прокладке теплотрассы, в результате пересечения траектории тепловых сетей ответчика и сетей газопровода истца.

В данном случае перенос сетей истца позволял ответчику выполнить работы по устройству своих сетей, что свидетельствует о потребительской ценности работ по переносу сетей для самого ответчика.

Со своей стороны, в чем состоит потребительская ценность переноса сетей для истца, ответчик не обосновал.

Возражений по объему и качеству работ, предъявленных к оплате по двустороннему акту, ответчиком суду первой инстанции не представлено. Содержание акта допустимыми доказательствами ответчик не опроверг. В исковой период ответчик не предъявлял истцу претензий по факту выполнения работ. Сведений и доводов о том, что работы были выполнены в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту выполнения, объему и качеству, стоимости выполненных работ в исковой период отсутствуют.

Исходя из положений главы 37 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты работ выступает именно сам факт их выполнения подрядчиком и принятия заказчиком.

Обратное означало бы получение заказчиком результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что работы выполнены истцом надлежащим образом, следовательно, ответчик обязан их оплатить.

Доказательства оплаты работ в материалах дела отсутствуют.

Поскольку факт выполнения работ установлен, доказательств их оплаты не представлено, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 211 070 руб. 64 коп. задолженности за выполненные работы и 17 941 руб. пени по пункту 5.2 договора за период с 19.09.2013 по 12.12.2013.

Представленные суду апелляционной инстанции доводы и дополнительные доказательства не могут быть положены в основу переоценки выводов суда первой инстанции, не располагавшего указанными сведениями, исходя из пределов рассмотрения дел в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не дает ответчику права представлять дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции. В связи с чем дело повторно рассмотрено судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомерности заявленного иска.

Доказательств, опровергающих содержание представленных истцом документов, ответчик суду первой инстанции не представил.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение вынесено на основании установленных судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылка подателя жалобы на наличие в договоре от 13.09.2013 N 06р-12 третейской оговорки не является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции ни одна из сторон возражений относительно рассмотрения спора в арбитражном суде не заявила.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Спецтеплострой" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2014 года по делу N А46-15978/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Зиновьева