Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 04АП-323/14

г. Чита

08 мая 2014 г.

Дело N А58-4422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Е.Н. Скажутиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ХК "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2013 года по делу N А58-4422/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Энерготехсервис" к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании 1 315 564,95 руб. (суд первой инстанции: Белоновская Г.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "СК "Энерготехсервис" (ОГРН 1062720022331; 678960, Саха /Якутия/ Республика, Нерюнгри Город, Окружная Улица, 4Б): не явился, извещен;

от ответчика ОАО ХК "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057; 678960, Саха /Якутия/ Республика, Нерюнгри Город, Ленина Улица, 3, 1): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Энерготехсервис" (далее - истец, ООО "СК "Энерготехсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (далее - ответчик, ОАО ХК "Якутуголь") о взыскании 1 315 564,95 руб., в том числе 1 248 436,99 руб. долга по договору подряда на строительно-монтажные работы N 4/14-В от 05.06.2012, 5 617,96 руб. пени за период с 15.11.2012 по 31.12.2012, 61 510 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2012 по 05.08.2013 и далее по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2013 года с ОАО ХК "Якутуголь" в пользу ООО "СК "Энерготехсервис" взыскано 1 309 946,99 руб., в том числе 1 248 436,99 руб. основного долга, 61 510 руб. процентов за период с 01.01.2013 по 05.08.2013 и далее проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.08.2013, начисленные на сумму долга в размере 1 248 436,99 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 26 099,47 руб. ООО "СК "Энерготехсервис" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 100,53 руб. Исковое требование о взыскании пени в размере 5 617,96 руб. оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО ХК "Якутуголь" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылается на несоблюдение истом претензионного порядка в части требования о взыскании неустойки, поскольку претензия истца не содержала расчет пени и банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на необоснованное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением председателя первого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года в составе судей, рассматривающих настоящее дело, судья Капустина Л.В. заменена на судью Юдина С.И.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05.06.2012 между ОАО ХК "Якутуголь" (заказчик) и ООО СК "Энерготехсервис" заключен договор подряда N 4/14-В на строительно-монтажные работы, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства по выполнению строительно-монтажных работ из материалов заказчика и подрядчика, согласно разделительной ведомости материалов (приложение N 4), собственными силами и при необходимости, силами привлеченных организаций на объекте капитального строительства "Развитие системы осушения поля Разреза "Нерюнгринский" до полной отработки запасов. Карьерный водоотлив (восточный участок)".

Цена договора с учетом стоимости давальческого материала заказчика составляет 1 427 431, 21 руб., которая состоит из стоимости работ поручаемых подрядчику и стоимости давальческого материала заказчика. Стоимость материала заказчика составляет 100 704, 05 руб. Стоимость работ поручаемых подрядчику без стоимости материалов заказчика по договору составляет 1 326 727 руб. 16 коп., в том числе НДС 202 382, 11 руб. (пункт 2.1, приложение N 1 договора).

Сторонами подписаны и скреплены печатями акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 30-Н от 19.10.2012 и N 32-Н от 12.12.2012 без стоимости материалов заказчика и с НДС на сумму 1 241 532,95 руб. и на сумму 6 904,05 руб. соответственно, а также справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на те же суммы.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком ежемесячно (до 15 числа месяца, следующего за отчетным) на основании подписанных актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счета-фактуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора строительного подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств оплаты работ по договору подряда, обоснованно, с учетом положений статьей 711, 740 и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 248 436, 99 руб.

Также обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период - с 01.01.2013 по 05.08.2013 - в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части взыскания в размере 5 617, 96 руб. за период с 15.11.2012 по 31.12.2012 иск оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает несоблюденным претензионный порядок и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, претензионный порядок, предусмотренный пунктом 7.1 договора, истцом соблюден.

Представленная в материалы дела претензия от 06.07.2013 (л.д.12, т.1) содержит указание на размер задолженности ответчика - 1 248 436, 99 руб., а также требование о выплате суммы с учетом статьи 395 ГК РФ, содержащей порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскание процентов является мерой ответственности, их расчет производится по известной сторонам и определенной в названной статье методике.

Ссылка ответчика на неуказание в претензии банковских реквизитов истца также не принимается, поскольку соответствующие реквизиты указаны в договоре подряда (раздел 14).

Довод о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ввиду отсутствия соответствующего ходатайства со стороны ответчика, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2013 года по делу N А58-4422/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин