Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 14АП-1554/14

г. Вологда

07 мая 2014 г.

Дело N А05-12579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2014 года по делу N А05-12579/2013 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709; далее - МУП "Водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; далее - управление, административный орган) от 26.09.2013 N 776/2013 о назначении административного наказания по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 25 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление МУП "Водоканал" принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 данного Кодекса.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований предприятия отказано.

МУП "Водоканал" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2013 N 776/2013. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что представитель заявителя для участия в проверке не привлекался, отбор проб производился административным органом в одностороннем порядке, в отсутствие представителя предприятия. Считает, что вводы в жилые дома не предназначены для отбора проб питьевой вводы, поскольку ответвления и вентили на данных узлах длительное время находятся в закрытом состоянии и не эксплуатируются. Указывает на то, что организация проверки выполнения требований санитарного законодательства по адресу: город Архангельск, улица 23 Гвардейской дивизии, дом 6, корпус 1, в отношении предприятия не проводилась, меры административного характера в отношении заявителя приняты на основании доказательств, полученных при проверке стороннего юридического лица.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 26.07.2013 N 427 проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (далее - ООО "Уютный дом") по вопросу исполнения предписания управления от 07.12.2012 N 1992/пр.

В ходе проверки сотрудниками федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" (далее - учреждение) осуществлен отбор проб питьевой воды на вводе в жилой дом N 6, корпус 1, по улице 23 Гвардейской дивизии в городе Архангельске.

По результатам исследования проб, зафиксированных в протоколе от 02.08.2013 N 1275, установлено, что указанные пробы питьевой воды по показателям "мутность" и "железо общее" не соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологическим правилам и норматива "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения СанПиН 2.1.4.1074-01", введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).

По итогам проведенной проверки должностным лицом управления составлен протокол от 02.09.2013 N 794 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу предприятию вменено в вину нарушение пунктов 3.1, 3.2, 3.4, 3.4.1, 3.5, таблицы 2, 4 СанПиН 2.1.4.1074-01, выразившееся в том, что питьевая вода, отобранная на вводе в жилой дом N 6, корпус 1, по улице 23 Гвардейской дивизии в городе Архангельске, подаваемая МУП "Водоканал", не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателям "мутность" и "железо общее".

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя управления вынесено постановление от 26.09.2013 N 776/2013, которым МУП "Водоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Предприятие не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, и отсутствие нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, отказывая предприятию в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу пунктов 1, 2 статьи 19 названного Закона питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

На основании Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554, нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы), которые, в частности, устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

СанПиН 2.1.4.1074-01 установлены гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

В силу пункта 2.2 указанных СанПиН качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих СанПиН.

Пунктами 3.1 и 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства; качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

В соответствии с пунктом 3.4.1 названных СанПиН безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение.

Согласно пункту 3.5 данных СанПиН благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в приложении 2.

В рассматриваемом случае имеет место факт несоответствия качества поставляемой предприятием воды по показателям "мутность", "железо общее" требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, что подтверждается протоколом исследования питьевой воды от 02.08.2013 N 1275, протоколом об административном правонарушении от 02.09.2013 N 794.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Апелляционной инстанцией отклоняется ссылка подателя жалобы на то, что документы, на основании которых ответчик основывает свои выводы, не могут являться надлежащими доказательствами совершения предприятием вменяемого ему в вину правонарушения в связи с тем, что представитель заявителя для участия в проверке не привлекался, отбор проб производился административным органом в одностороннем порядке, в отсутствие представителя предприятия.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В то же время дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 названного Кодекса, либо составления протокола об административном правонарушении, а также в иных случаях, прямо определенных частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вышеназванные нарушения санитарных норм и правил выявлены сотрудником административного органа в ходе внеплановой выездной проверки ООО "Уютный дом", то есть непосредственно обнаружены должностным лицом управления, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушениях, совместно с уполномоченным представителем учреждения, проводившего отбор проб.

Внеплановая проверка проводилась в отношении ООО "Уютный дом", проверялось исполнение им предписания административного органа. Уведомлять об этом заявителя необходимости и обязанности у административного органа не было.

По настоящему делу осмотр принадлежащих предприятию помещений, зданий в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 27.1, статьи 27.8 КоАП РФ не проводился, соответствующий процессуальных документ как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не составлялся. Экспертиза согласно положениям частей 1, 2, 4 статьи 26.4 КоАП РФ не назначалась.

В свою очередь, протокол исследования питьевой воды от 02.08.2013 N 1275 фиксирует лишь факт непосредственного обнаружения управлением достаточных, по его мнению, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Моментом возбуждения дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае является составление в отношении заявителя протокола от 02.09.2013 N 794 об административном правонарушении.

Таким образом, протокол исследования питьевой воды от 02.08.2013 N 1275 является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления.

Пробы отобраны административным органом в пределах эксплуатационной ответственности предприятия на вводе в жилой дом N 6, корпус 1, по улице 23 Гвардейской дивизии в городе Архангельске.

Предприятие является ресурсоснабжающей организацией и в соответствии с пунктом 2.2 устава к предмету его деятельности относится производство работ и оказание услуг в соответствии с муниципальным договором-заказом, направленные на удовлетворение запросов и потребностей жителей города в области водоснабжения и водоотведения. Заявитель осуществляет в том числе подготовку и транспортировку питьевой воды.

Следовательно, на МУП "Водоканал" возложена обязанность по соблюдению требований санитарного законодательства, в том числе санитарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, применительно к названному делу.

Довод подателя жалобы о том, что вводы в жилые дома не предназначены для отбора проб питьевой вводы, поскольку ответвления и вентили на данных узлах длительное время находятся в закрытом состоянии и не эксплуатируются, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, заявитель как ресурсоснабжающая организация отвечает за качество воды на вводе в жилой дом (подаваемой в дом).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприятие приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм и обеспечению должного контроля за объектами, используемыми для подачи воды.

Из материалов дела не следует, что заявителем своевременно принимались меры для улучшения качества воды. Наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению им норм действующего законодательства, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности МУП "Водоканал" отсутствуют.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности управлением в рассматриваемом деле наличия в деянии предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 названного Кодекса суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает.

В данной ситуации апелляционной инстанцией принимается во внимание то, что выявленные в ходе административного расследования нарушения относятся к нарушению законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившемуся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, так как использование питьевой воды ненадлежащего качества может создать угрозу жизни или здоровью человека, а также повлечь угрозу возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний.

Штраф заявителю правомерно назначен в размере 25 000 руб. с учетом отягчающих административную ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного правонарушения), на что указано в оспариваемом постановлении. Нарушений порядка производства по делу, являющихся основанием к отмене постановления, административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными правомочными лицами управления. О составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении предприятие извещено. Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2014 года по делу N А05-12579/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Судья

А.Ю. Докшина