Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 08АП-1369/14

город Омск

12 мая 2014 г.

Дело N А81-4100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1369/2014) открытого акционерного общества "Сибкомплектмонтаж" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2013 года по делу N А81-4100/2013 (судья С.В. Соколов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиационная компания "ЯМАЛ" (ОГРН 1077762942190, ИНН 7710697928) к открытому акционерному обществу "Сибкомплектмонтаж" (ОГРН 1027200782949, ИНН 7201000719) о взыскании 3 401 757 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Сибкомплектмонтаж" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Авиационная компания "ЯМАЛ" - представитель Андреева О.С. (паспорт, доверенность б/н от 01.03.2012 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания компания "Ямал" (далее - ООО АК "Ямал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сибкомплектмонтаж" (далее - ОАО "СКМ", ответчик) о взыскании 3 401 757 руб. 23 коп., из которых: 3 282 163 руб. 40 коп. основного долга по договору N 138-ВП/10/5443ГСФ от 22.04.2010, 71 455 руб. 43 коп. процентов за представленный коммерческий кредит, 48 138 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2013 по делу N А81-4100/2013 исковые требования удовлетворены. С ОАО "СКМ" в пользу ООО АК "Ямал" взыскано 3 441 766 руб. 02 коп., из которых: 3 282 163 руб. 40 коп. основного долга, 71 455 руб. 43 коп. процентов за предоставленный коммерческий кредит, 48 138 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 008 руб. 79 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта, ОАО "СКМ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2013 по делу N А81-4100/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на подписание актов о приёмке оказанных услуг неуполномоченным лицом.

От ООО АК "Ямал" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "СКМ", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО АК "Ямал" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.04.2010 между ООО АК "Ямал" (перевозчик)и ОАО "СКМ" (заказчик) заключён договор N 138-ВП/10/5443ГСФ на выполнение воздушных перевозок, по условиям которого перевозчик (истец) обязался выполнять воздушные перевозки по заявкам заказчика (ответчика) воздушными судами соответствующего типа и класса в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор N 138-ВП/10/5443ГСФ от 22.04.2010 заключенным, применив к нему положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным для договора возмездного оказания услуг условиям, договор подписан уполномоченными лицами, действующему законодательству условия договора не противоречат.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Указанные положения конкретизированы в разделе 4 договора N 138-ВП/10/5443ГСФ от 22.04.2010.

Согласно пункту 4.2. договора N 138-ВП/10/5443ГСФ от 22.04.2010 до начала производства каждого полета по заявке, заказчик на основании настоящего договора вносит 100% (стопроцентную) предварительную оплату стоимости воздушного полета, указанного в заявке на полет.

В соответствии с пунктом 4.4. договора N 138-ВП/10/5443ГСФ от 22.04.2010 при превышении общей стоимости воздушных перевозок в отчетном периоде внесенной суммы предварительного платежа, заказчик производит доплату недостающей суммы на основании счета - фактуры.

Согласно пункту 4.6 договора N 138-ВП/10/5443ГСФ от 22.04.2010, окончательно стоимость оказанных услуг в отчетном периоде указывается перевозчиком в счете-фактуре. Счет-фактура, акт выполненных работ и акт сверки взаимных расчётов направляются перевозчиком заказчику ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В силу пункта 4.7. договора N 138-ВП/10/5443ГСФ от 22.04.2010 заказчик в течение 20 календарных дней с момента выставления счета-фактуры обязуется произвести его оплату.

В соответствии с пунктом 4.8 договора, заказчик обязан возвратить перевозчику скрепленные печатью и подписью руководителя акт сверки взаимных расчетов и акт выполненных работ не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным. При наличии разногласий по сумме, предъявленной к оплате, заказчик оформляет протокол разногласий к данным финансовым документам и прилагает подтверждающие материалы. В случае не возвращения, просрочки возвращения направленных актов, данное обстоятельство свидетельствует о признании заказчиком окончательной стоимости оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг по договору N 138-ВП/10/5443ГСФ от 22.04.2010 истцом в материалы дела представлены акты N 1453 от 30.09.2012 на сумму 963 540 руб. 80 коп., N 1454 от 30.09.2012 на сумму 448 400 руб., N 1560 от 11.10.2012 на сумму 185 189 руб. 20 коп., N 1572 от 21.10.2012 на сумму 141 694 руб. 40 коп., N 1573 от 21.10.2012 на сумму 185 189 руб. 20 коп., N 1645 от 31.10.2012 на сумму 1 569 400 руб.

Указанные акты со стороны ОАО "СКМ" подписаны Сулеймановым Р.Н. без каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг, заверены оттиском круглой печати филиала ответчика в г. Новый Уренгой.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ОАО "СКМ" указывает, что данные акты подписаны неуполномоченным лицом, поскольку Сулейманов Р.Н. является директором филиала общества.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

На основании пунктов 2, 3 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиал не является юридическим лицом. Он наделяется имуществом создавшим его юридическим лицом и действует на основании утвержденного им положения.

Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доверенность на директора филиала Сулейманова Р.Н. ответчиком представлена не была. Положение о филиале, из которого можно было бы установить ограничение полномочий директора филиала, в материалах дела также отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы подателя жалобы об ограничении полномочий Сулейманова Р.Н. на подписание актов об оказании услуг подтверждения в материалах настоящего дела не нашли. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

При этом в рассматриваемом договоре не указано, что акт об оказании услуг должен был подписан конкретным представителем.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований считать, что полномочия директора филиала в г. Новый Уренгой Сулейманова Р.Н., подписавшего акты об оказании услуг, не явствовали для истца из обстановки (статья 182 ГК РФ), не имеется. Ответчик не привел доводов и доказательств принятия мер к установлению обстоятельств подписания актов (в частности, проведения служебной проверки).

В силу части 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место его нахождения.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Юридическое значение круглой печати филиала ответчика заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. В материалы дела не представлено доказательств наличия у филиала ответчика печати с иным оттиском.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения филиала ОАО "СКМ", ответчиком не представлено. Передача лицом, подписавшим спорные акты, печати филиала ответчика указывает на передачу последним полномочий на совершение действий от имени ОАО "СКМ". Сведения о том, что передача указанным лицам печати ответчика имела иные цели, отсутствуют.

В период рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ОАО "СКМ" не заявляло о фальсификации актов, представленных в материалы дела, путем подделки подписи и печати. То есть, принадлежность подписи и печати ответчик не оспаривал.

Кроме того, по правилам части 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В материалах дела имеется платежное поручение N 12011 от 26.10.2012 на сумму 2 000 000 руб., в назначении платежа которого в том числе указанно на оплату по актам N 1453, N 1454 и N 1560 по договору N 138-ВП/10/5443ГСФ от 22.04.2010 (т. 2 л.д. 76).

Факт перечисления ответчиком истца денежных средств на основании указанного платежного поручения в порядке статьи 183 ГК РФ свидетельствует об одобрении ОАО "СКМ" действий Сулейманова Р.Н. по принятию услуг по актам N 1453 от 30.09.2012 на сумму 963 540 руб. 80 коп., N 1454 от 30.09.2012 на сумму 448 400 руб., N 1560 от 11.10.2012 на сумму 185 189 руб. 20 коп.

Также в материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2012 по 31.10.2012 и с 01.09.2012 по 30.09.2012, в которых также указано, на признание задолженности на сумму 963 540 руб. 80 коп. (акт N 1453 от 30.09.2012), 448 400 руб. (акт N 1454 от 30.09.2012), 185 189 руб. 20 коп. (акт N 1560 от 11.10.2012), 141 694 руб. 40 коп. (акт N 1572 от 21.10.2012), 185 189 руб. 20 коп. (акт N 1573 от 21.10.2012), 1 569 400 руб. (акт N 1645 от 31.10.2012).

Указанные акты сверки подписаны директором Кель В.Ф., а также главным бухгалтером Чудиновой Н.Н., заверен оттиском круглой печати ОАО "СКМ".

О фальсификации акта сверки ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не установил оснований не считать имеющиеся в материалах дела акты оказанных услуг и акты сверки надлежащими доказательствами по делу.

Тем более, что факт оказания предъявленных к оплате услуг ответчик не оспаривает.

В исковой период ответчик не предъявлял истцу претензий по факту ненадлежащего оказания услуг. Сведений и доводов о том, что услуги были оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг в исковой период отсутствуют.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Позиция ответчика, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что услуги выполнены истцом надлежащим образом, следовательно, ответчик обязан их оплатить.

Доказательства оплаты спорных услуг в материалах дела отсутствуют, соответствующих доводов ответчиком не приведено.

Поскольку факт оказания услуг материалами дела подтверждается, оказанные услуги оплачены ответчиком не в полном объёме, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований ООО АК "Ямал" к ОАО "СКМ" о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 3 282 163 руб. 40 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке статьи 823 ГК РФ в размере 71 455 руб. 43 коп., и в порядке 935 ГК РФ в размере 48 138 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 6.3. договора N 138-ВП/10/5443ГСФ от 22.04.2010, каждом случае просрочки платежа транспортные услуги перевозчика рассматриваются как предоставленные в рассрочку, т.е. в коммерческий кредит и к договорным отношениям сторон в части денежных расчетов применяются положения статьи 823 ГК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 823 ГК РФ, стороны вправе предусмотреть в договоре условие о коммерческом кредите.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного расчета следует, что истец начислял проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму задолженности, неуплаченную в срок, установленный договором, а именно за период с 29.12.2012 по 03.04.2013, по учетной ставке банка в 8,25% годовых, установленной ЦБ РФ на день предъявления иска.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и принят как соответствующий требованиям действующего гражданского законодательства РФ.

Проверив произведённый истцом расчет штрафных санкций, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ООО АК "Ямал" о взыскании с ОАО "СКМ" процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 823 ГК РФ в размере 71 455 руб. 43 коп., и в порядке 935 ГК РФ в размере 48 138 руб. 40 коп.

Довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг допущена ОАО "СКМ" ввиду несвоевременного выставления ООО АК "Ямал" счетов-фактур, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Осведомленность ответчика о стоимости оказанных услуг подтверждается подписанными ОАО "СКМ" актами о приемке N 1453 от 30.09.2012 на сумму 963 540 руб. 80 коп. N 1454 от 30.09.2012 на сумму 448 400 руб., N 1560 от 11.10.2012 на сумму 185 189 руб. 20 коп., N 1572 от 21.10.2012 на сумму 141 694 руб. 40 коп., N 1573 от 21.10.2012 на сумму 185 189 руб. 20 коп., N 1645 от 31.10.2012 на сумму 1 569 400 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является лишь документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств обращения ответчика к истцу с просьбой о предоставлении счета-фактуры на оплату оказанных услуг не имеется. На отсутствие счета-фактуры как на обстоятельство, препятствующее окончательному расчету за оказанные услуги, ОАО "СКМ" до предъявления настоящего иска в суд не ссылалось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в апелляционной жалобе не приведено конкретных доводов, которые бы не содержали факты, не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2013 по делу N А81-4100/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО "СКМ" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ОАО "СКМ" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2013 года по делу N А81-4100/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева