Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 17АП-3796/14

г. Пермь

12 мая 2014 г.

Дело N А60-39620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Расковалова Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2014 года

по делу N А60-39620/2013,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску ООО "Деловой Дом на Архиерейской" (ИНН 6671169278, ОГРН 1056604038600)

к индивидуальному предпринимателю Расковалову Сергею Викторовичу (ИНН 665800164989, ОГРН 307665833700063)

о взыскании задолженности по арендным платежам,

установил:

ООО "Деловой Дом на Архиерейской" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Расковалову Сергею Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам и расчетно-нормативных затрат на текущий ремонт нежилых помещений, а также договорной неустойки: по договору субаренды от 15.05.2012 N 172 в общей сумме 183 656 руб. 87 коп.; по договору субаренды от 28.06.2013 N 231 в общей сумме 104 519 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению ответчика, судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В обжалуемом решении суд первой инстанции указывает, что ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не предоставил. Вместе с тем, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в материалах дела имеется отзыв. Истцом не представлено доказательств обоснованности определенной им в одностороннем порядке стоимости ремонта 1 кв. м. коммерческой площади, сложившейся в регионе. Суд не установил, на основании каких показателей истцом рассчитан размер расчетно-нормативных затрат на проведение текущего ремонта; не исследовал по существу доводы ответчика. Ответчик считает, что заявленная истцом сумма пени (0,3% за каждый день просрочки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента. Так как размер неустойки более чем в 6,6 раза превышает двойную ставку рефинансирования Банка России (8,25%), действующей в период, когда происходила несвоевременная уплата арендных платежей. Суд первой инстанции какой-либо оценки доводам ответчика в данной части также не дал, ст. 333 ГК РФ не применил.

Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2014 принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и предпринимателем (субарендатор) заключены два договора субаренды: от 15.05.2012 N 172 и от 28.06.2013 N 231.

Во исполнение условий указанных договоров истец по актам приема-передачи от 21.05.2012, от 28.06.2013 передал ответчику в субаренду часть нежилого помещения N 51, общей площадью 56,60 кв.м., расположенного на втором этаже здания, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 61, а также нежилое помещение N 6, общей площадью 28,90 кв.м., расположенного на втором этаже здания, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 61.

Размер арендной платы по договору аренды N 172 составляет 84 900 рублей в месяц (с учетом дополнительного соглашения); по договору N 231 - 43 350 рублей в месяц.

В соответствии с условиями договоров субаренды от 15.05.2012 N 172 и от 28.06.2013 N 231, срок внесения арендных платежей составляет по 05 число текущего (расчетного) месяца.

Указанные договоры субаренды прекращены, в связи с подписанием сторонами соглашений о расторжении договоров (по договору N 172 от 27.06.2013, по договору N 231 от 30.08.2013). Ответчиком все арендуемое имущество передано истцу.

По расчету истца, у ответчика имеется неоплаченная задолженность по договору N 172 в размере 118 260 рублей 00 копеек (за период с июля 2012 года по июнь 2013 года), по договору N 231 - 91 035 рублей 00 копеек (за период с июня 2013 года по август 2013 года).

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом.

Кроме того, истец, ссылаясь на пункты 2.3.16 договоров, заявил требование о взыскании с ответчика расчетно-нормативных затрат на текущий ремонт: по договору N 172 размер указанных затрат составил 27 616 руб. 58 коп.; по договору N 231 - 2 339 руб. 45 коп.

Поскольку платежи по договорам аренды N 172 и N 231 производились ответчиком несвоевременно, истцом начислена договорная неустойка: по договору N 172 в сумме 37 780 руб. 29 коп.; по договору N 231 в сумме 11 145 руб. 29 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, правильности произведенного расчета размера неустойки, а также размера затрат на текущий ремонт.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты долга по договору N 172 в размере 118 260 руб. 00 коп., по договору N 231 в размере 91 035 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Пунктами 2.3.16 договоров N 172 и N 231 предусмотрена обязанность арендатора оплатить расчетно-нормативные затраты на проведение текущего ремонта при освобождении помещений в случае окончания или досрочном прекращении действия договора.

Истец начислил платежи за компенсацию текущего ремонта помещений, которые были в аренде у ответчика; общий размер таких платежей составил 29 956 рублей 03 копейки, в том числе: по договору N 172 - 27 616 рублей 58 копеек; по договору N 231 - 2 339 рублей 45 копеек.

Вопреки доводам ответчика, суд при вынесении решения установил, на основании каких показателей истцом рассчитан размер расчетно-нормативных затрат на проведение текущего ремонта.

При расчете суммы искового требования о взыскании с ответчика расчетно-нормативных затрат на текущий ремонт, истец применил предусмотренный 2.3.16 показатель "средняя стоимость текущего ремонта 1 кв.м. коммерческой площади, сложившаяся в регионе", который составил 925 руб. 14 коп.

Ответчик не согласен с примененной истцом средней стоимостью текущего ремонта 1 кв.м. коммерческой площади, сложившейся в регионе в размере 925 руб. 14 коп.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что средняя стоимость текущего ремонта 1 кв.м. коммерческой площади, сложившаяся в регионе меньше 925 руб. 14 коп. Контррасчет суммы компенсации истцу текущего ремонта помещений, ответчиком также не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, судом правомерно взыскана с ответчика компенсация текущего ремонта помещений в общей сумме 29 956 руб. 03 коп.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 4.6 указанных договоров предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом был представлен расчет пени по договору N 172 - 37 780 рублей 29 копеек; по договору N 231 - 11 145 рублей 29 копеек.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

Условиями спорных договоров, стороны установили повышенную ответственность за неисполнение обязательства по внесению арендной платы.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом по указанной статье ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Должник по неустойке должен самостоятельно доказывать ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, то есть бремя доказывания оснований применения правил ст. 333 ГК РФ возлагается на этого должника.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе отзыв на исковое заявление (л.д. 113-115), суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлялось. В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду первой инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, не представлены.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, также обращает внимание ответчика на то, что указанный в абзаце 2 п. 2 постановления Президиума ВАС РФ N 81 подход при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканием пени в сумме 48 925 рублей 58 копеек. судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов сторон договора с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства по оплате, поскольку необоснованное уменьшение пени судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в оспариваемом решении на отсутствие отзыва и возражений ответчика, не порочит выводов суда первой инстанции. В отсутствие надлежащих доказательств отсутствия долга, наличие только возражений не освобождает ответчика от уплаты долга и пени, поскольку иное приведет к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2014 года по делу N А60-39620/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова