Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 15АП-5477/14

город Ростов-на-Дону

07 мая 2014 г.

дело N А32-275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2014 года по делу N А32-275/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778 ИНН 2632082033)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Южрегионстрой" (ОГРН 1022301981371 ИНН 2312095788)

о взыскании денежных средств в размере 13 033 812 руб.

принятое в составе Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южрегионстрой" (далее по тексту - ответчик) с требованиями о взыскании денежных средств в размере 13 033 812 руб.

До рассмотрения спора по существу ОАО "МРСК Северного Кавказа" было заявлено ходатайство об обеспечении иска, в виде наложения ареста на недвижимое имущество, денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, движимое имущество, принадлежащие ООО "Южрегионстрой" на праве собственности, в пределах заявленных исковых требований.

Определением суда от 25 февраля 2014 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, а также угрозу причинения ему значительного ущерба. Кроме того, требование о взыскании неустойки не носит безусловного характера.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО "МРСК Северного Кавказа" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на то, что доказательств погашения задолженности или исполнения обязательств по договору ответчик не представил. В отношении ООО "Южрегионстрой" введена процедура наблюдения. Указанное подтверждает, что непринятие обеспечительных мер в этой связи, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, так как имеются основания полагать, что действия ответчика направлены к преднамеренному банкротству. Поскольку предметом заявленного иска является взыскание неустойки в размере 13 033 812 руб. вследствие неисполнения обязательств ООО "Южрегионстрой" по договору подряда, наложение ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, является обоснованным и направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса). Доказывание обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который в силу пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. N 55.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не вправе своими действиями ставить какую-либо сторону в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд, рассмотрев данное ходатайство открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", обоснованно пришел к выводу о том, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку заявитель не обосновал невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, а также угрозу причинения ему значительного ущерба.

Кроме того, требование о взыскании неустойки, как правильно указал суд первой инстанции, не носит безусловного характера.

При этом, судом установлено, что в отношении общества "Южрегионстрой" определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 февраля 2014 года в рамках дела N А32-36971/2012 ведена процедура банкротства - наблюдение, в связи с чем, арест его имущества в размере суммы заявленной неустойки является излишним, так как в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения вводятся последствия, предусмотренные ст.ст. 63,64 ФЗ "О несостоятельности", которых вполне достаточно чтобы оградить всех кредиторов ответчика от негативных последствий уменьшения имущества ответчика, за счет которого в случае удовлетворения иска будут удовлетворяться требования истца по настоящему делу.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что определением арбитражного суда Краснодарского края от 02 апреля 2014 года исковое заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" оставлено без рассмотрения, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2014 года по делу N А32-275/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина