Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 17АП-4123/14

г. Пермь

12 мая 2014 г.

Дело N А60-37518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика

ООО "Конструктор Стали"

на решение Арбитражного суда Свердловской от 22 января 2014 года, принятое судьей Бикмухаметовой Е.А. по делу N А60-37518/2013

по иску ООО "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская сталь" (ОГРН - 1106623006852, ИНН - 6623073424) к ООО "Конструктор Стали" (ОГРН - 1085029010472, ИНН - 5029120324)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская Сталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Конструктор стали" (далее - ответчик) о взыскании 325.123 руб. 00 коп., их них: 315.787 руб. 40 коп. - сумма задолженности за поставленный товар по договору поставки N 2508/01 от 25.07.2012 и 26.857 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2012 по 23.12.2013 (с учетом принятия судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Также истец заявил ходатайство о возмещении понесенных им судебных расходов на представителя в размере 50.000 руб. за счет ответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2014 (резолютивная часть от 20.01.2014, судья Бикмухаметова Е.А.) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 315.787 руб. 40 коп. основного долга, 26.857 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2012 по 23.12.2013, а также 9.502 руб. 46 коп. в счет возмещения расходов по госпошлине при подаче иска и 50.000 руб. в возмещение судебных расходов, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 350 руб. 44 коп. (л.д. 152-168).

Ответчик ООО "Конструктор стали" обжаловал решение суда от 22.01.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку по делу N А60-13926/2013 решением суда взыскана задолженность по тому же предмету и основанию. Поясняет, что между сторонами наряду договором поставки, был заключен договор подряда, по расчетам по двум договорам был составлен акт сверки. Кроме того, считает взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными. Поясняет, что в рамках дела N А60-13926/2013 истцом заявлялось требование о взыскании задолженности по договору подряда на изготовление металлоконструкций N ВОА 2908/01 от 29.08.2012, предметом же настоящего дела является взыскание задолженности по договору поставки N 2508 от 25.08.2012, спорная товарная накладная также имеет ссылку на договор поставки N 2508, а не на иной договор.

Стороны в апелляционный суд своих представителей не направили.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ их неявка не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 2509/01 от 25.07.2012 (л.д. 12-17), по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопрокат, в свою очередь покупатель обязался принять и оплатить его.

Согласно п. 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), способ доставки, сроки поставки товара, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а также иные условия, которые стороны сочтут существенными, согласуются и указываются сторонами в приложениях (спецификациях или в товарных накладных ф. ТОРГ-12), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Если в приложениях к настоящему договору содержаться условия иные, чем согласованы в настоящем договоре, стороны руководствуются в этой части условиями приложений.

Истец по товарной накладной N 8332 от 11.12.2012 (л.д. 30) поставил ответчику товар на общую сумму 810.880 руб. 40 коп., в качестве основания в товарной накладной указано - договор поставки продукции N 2508/01 от 25.08.2012.

В указанной товарной накладной от имени ответчика имеется подпись лица, получившего товар, заверенная печатью ответчика.

Факт получения товара по данной накладной ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорен.

В свою очередь, поставленный товар ответчиком до настоящего времени в полном объеме не оплачен, доказательств оплаты поставленного товара в сумме в размере 315.787 руб. 40 коп. ответчик суду не представил.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за поставленный товар, суд первой инстанции исходил из отсутствия представления ответчиком доказательств погашения задолженности в заявленной сумме 315.787 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу N А60-13926/2013 решением суда взыскана задолженность по тому же предмету и основанию, между сторонами наряду договором поставки, был заключен договор подряда, по расчетам по двум договорам был составлен акт сверки, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с нижеследующим.

Предмет рассмотрения дела N А60-13926/2013 был иным, нежели в настоящем споре: в указанном деле рассматривалось исковое заявление ООО "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская Сталь" к ООО "Конструктор стали" о принятии товара - балки крановой ВК2 ст. 09г2с в количестве 13,628 т, изготовленной по договору подряда N ВОА 2908/01 от 29.08.2012 и взыскание стоимости указанного товара, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2013 по делу N А60-13926/2013 исковые требования удовлетворены (л.д. 140-146).

Также правильно суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о возмещении ему пронесенных расходов на представителя.

В обоснование понесенных расходов заявитель представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 15.09.2013(л.д. 123-124), приказ (распоряжение) о приеме работника на работу N 21 от 01.03.2013 (л.д. 126), платежное поручение N 73 от 16.01.2014 на сумму 50.000 руб. (л.д. 125).

Согласно п.п. 1.1 и 1.2 данного договора предметом договора является представление интересов истца по иску ООО ПМХ "Тагильская сталь" к ООО "Конструктор стали" о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в Арбитражном суде Свердловской области, в связи с чем, истец поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги:

- изучить имеющиеся у истца документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию истца) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений.

- консультировать истца по правовым вопросам, касающимся непосредственно предмета спора,

- проводить анализ и сбор документов, необходимый для рассмотрения предмета спора.

- составить и направить в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление (иные процессуальные документы, в т.ч. ходатайства, доказательства связанные с рассмотрением дела).

- Представлять интересы Заказчика в арбитражном суде первой инстанции по указанному исковому заявлению.

В соответствии с п. 2.1 настоящего договора заказчик обязан оплачивать выполненные исполнителем работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 4.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 50.000 руб., в т.ч. НДС - 18%.

Платежным поручением N 73 от 16.01.2014 истец перечислил денежные средства ЗАО УК "Металлинвест" в сумме 50.000 руб.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг в рамках указанного договора и факт их несения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

К судебным расходам, наряду с расходами по уплате государственной пошлины, ст. 101 АПК РФ относит и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Как следует из Определения от 20.10.2005 N 355-О Конституционного суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (разъяснения данные в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из разъяснений п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121).

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений по размеру, объему и стоимости оказанных юридических услуг, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истцом на подготовку дела не могло быть затрачено большое количество времени и усилий, каким-либо образом не мотивированы, доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя не представлены (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина, неуплаченная ответчиком за подачу апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2014 года по делу N А60-37518/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Конструктор Стали" в доход федерального бюджета неуплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 2.000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов