Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 06АП-1854/14

г. Хабаровск

07 мая 2014 г.

Дело N А73-29/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис": Градобоева А.Г., представитель по доверенности от 09.01.2014;

от Управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю: Артемьева Е.Н., представитель по доверенности от 08.11.2013 N 173;

Дудин Д.А., представитель по доверенности от 30.12.2013 N 259;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю

на решение от 07.03.2014

по делу N А73-29/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю

о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю от 12.12.2013 N 267647 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" (далее - ООО "Бруслит Сервис", общество) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю (далее - Управление, административный орган) N 267647 от 12.12.2013 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Решением от 07.03.2014 суд заявленные обществом требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, УФМС по Хабаровскому краю заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права.

Представители УФМС по Хабаровскому краю в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новы судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Бруслит Сервис" в представленном отзыве и в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для отмены, либо изменения, решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника отдела миграционного контроля Управления федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю в Железнодорожном районе г. Хабаровска Белкиной Л.В. от 08.08.2013 N 3/208 должностными лицами Управления 08.08.2013 г. проведена выездная внеплановая проверка в отношении места пребывания иностранных граждан, а также осуществления ими трудовой деятельности по адресу: г. Хабаровск, ул. Лазо, д. 11.

В ходе проверки по адресу: г. Хабаровск, ул. Лазо, д. 11 выявлен факт проживания в лифтерном помещении гражданки Узбекистана Рустамовой Холиды, 24.04.1978 г.р., без постановки на миграционный учет по месту пребывания.

Также в указанном помещении проживали граждане Узбекистана - Джумаев Хасана, 28.11.1974 г.р., Тураева Малика 01.12.1982 г.р., Журакулов Сардор, 04.12.1998 г.р., Журакулова Холисхон, 19.09.1997 г.р. без постановки на миграционный учет по месту пребывания.

Данный факт отражен в протоколе осмотра от 08.08.2013, составленном с участием Джумаева Хасана, Рустамовой Холиды, Тураевой Малики, а также понятых - Аппакова С.Л. и Топоровского А.Н.

С целью фиксации доказательств факта правонарушения осуществлялась фотосъемка.

По результатам проверки 08.08.2013 г. составлен акт проверки N 3/208.

Определением от 10.08.2013 N 21 в отношении ООО "Бруслит Сервис" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

06.09.2013 административным органом в отношении ООО "Бруслит Сервис", в присутствии представителя общества, по факту проживания составлен протокол об административных правонарушении 27 АП N 267647 по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в котором установлено следующее нарушение: ООО "Бруслит Сервис" не исполнило обязанность принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета, а именно, при прибытии граждански республики Узбекистан Рустамовой Холиды, 24.04.1978 г.р. по адресу г. Хабаровск, ул. Лазо, 11, не уведомило миграционную службу о прибытии иностранного гражданина, чем нарушило часть 3 статьи 20 Закона РФ N 109 от 18.07.2006 г. "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ".

Определениями от 06.12.2013 г., врученными ООО "Бруслит Сервис" 09.12.2013 г. под вх. N , Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении - на 11.12.2013 г. в 15 часов 30 минут.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2013 г. N 267647 ООО "Бруслит Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО "Бруслит Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент нарушения) - неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, составляют противоправные действия, которые выражены в неисполнении обязанностей принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется прямым умыслом, то есть лицо знает или в силу возложенных на него обязательств должно знать о противоправном характере своих действий.

Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Законом РФ от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон РФ N 114-ФЗ) и Законом РФ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон РФ N 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона РФ N 115-ФЗ - законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно статье 25.10 Закон РФ N 114-ФЗ - иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, а также транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 3 статьи 20 Закона о миграционном учете установлено, что уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином:

1) не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин постоянно проживает в Российской Федерации;

2) не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации;

3) в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 настоящей статьи.

При этом в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете - стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), являются: гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Из анализа приведенных норм применительно к рассматриваемому делу следует, что принимающей стороной является юридическое или физическое лицо, у которого иностранный гражданин проживает и (или) осуществляет трудовую деятельность (находится).

Учитывая, что состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ - характеризует наличие прямого умысла, административный орган обязан доказать, что лицо, которому вменяются такие правонарушения, является, во-первых, принимающей стороной (то есть предоставило иностранным гражданам помещения для проживания или работу), а, во-вторых, осуществило противоправные действия по предоставлению помещения для проживания, а также противоправное бездействие по неисполнению обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра от 08.08.2013 г. следует, что со слов выявленных иностранных граждан помещения им для проживания предоставлены управляющей компанией "Бруслит Сервис", так как они работают дворниками и уборщицей в вышеуказанной управляющей компании.

Вместе с тем, указанная в протоколе осмотра запись не соответствует фактическим объяснениям, отобранным у иностранных граждан.

Так, из объяснения Рустамовой Холиды следует, что она вместе с детьми Журакуловой Холисхон, Журакуловым Сардором приехала в Российскую Федерацию в г. Хабаровск в июне 2012 года с целью устроиться на работу. Они проживают в лифтерном помещении по адресу: г. Хабаровск, ул. Лазо, 11 с сентября 2012 года. Данное помещение предоставило им домоуправление и устроило ее на работу уборщицей подъездов. Женщина по имени Татьяна Борисовна приносила ей оплаченные квитанции и говорила, что она вычла из ее заработной платы деньги за пользование холодной и горячей водой. Сколько она брала денег за оплату коммунальных услуг из ее заработной платы ей не известно.

Согласно объяснению Джумаева Хасана следует, что он приехал в Российскую Федерацию, а именно в г. Хабаровск в июне 2013 г. с целью устроиться на работу. В городе Хабаровске у него находились дети Журакулова Холисхон, 1997 г.р., Журакулов Сардор, 1998 г.р. и жена Рустамова Холида, 1978 г.р. Сейчас он проживает совместно со своей семьей в лифтерном помещении по адресу г. Хабаровск, ул. Лазо, 11. Когда он приехал в город Хабаровск его жена Рустамова Холида и дети уже проживали в данном помещении, а также она работала уборщицей подъездов в доме N 9,11,13 по ул. Лазо гор. Хабаровска. Женщина по имени Татьяна дала его жене ключи и поселила ее и детей в лифтерную. Когда он приехал в г. Хабаровск, он стал жить вместе с ними. Несколько раз к ним приходили родственники переночевать на одну ночь.

Из объяснений несовершеннолетней Журакуловой Холисхон следует, что она проживает вместе с мамой Рустамовой Холидой, папой Джумаевым Хасаном и братом Журакуловым Сардором в лифтерном помещении по адресу: г. Хабаровск, ул. Лазо, 11. В Россию они приехали в сентябре 2012 года. В сентябре 2012 года мама устроилась на работу уборщицей подъездов и ей дали лифтовое помещение для проживания.

Согласно объяснениям несовершеннолетнего Журакулова Сардора следует, что он проживает вместе с мамой Рустамовой Холидой, папой Джумаевым Хасаном и сестрой Журакуловой Холисхон в лифтерном помещении по адресу: г. Хабаровск, ул. Лазо, 11. В Россию они приехали в сентябре 2012 года. В сентябре 2012 года мама устроилась на работу уборщицей подъездов и ей дали лифтовое помещение для проживания. Его сестра помогает маме убирать три девятиэтажных дома, а он помогает папе подметать двор, убираться на улице. К ним иногда приходят родственники ненадолго, чтобы переночевать. В школу он не ходит, так как плохо говорит на русском языке.

Из объяснений Тураевой Малики следует, что 13.07.2013 ее пригласили родственники - Рустамова Холида и Джумаев Хасан - пожить у них пока она не найдет себе жилье. Живут в лифтерном помещении в г. Хабаровске, ул. Лазо, 11.

Согласно письму ООО "Бруслит Сервис" от 29.08.2013 N 1-4/ 3705с, адресованному УФМС РФ по Хабаровскому краю, следует, что иностранные граждане не состоят в трудовых отношения с ООО "Бруслит Сервис", ООО "Бруслит Сервис" не занимается деятельностью по привлечению иностранной рабочей силы.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях представитель ООО "Бруслит Сервис" Градобоева А.Г. поясняла, что дом 11 по ул. Лазо в г. Хабаровске по договору подряда от 01.03.2010 N 2 передан на обслуживание ООО "Региострой". ООО "Бруслит Сервис" не вселяло иностранных граждан в помещения лифтерной, расположенные в этом доме, и не предоставляло им работу. Кто дал иностранным гражданам ключи от этого помещения, Обществу не известно.

В судебном заседании представитель ООО "Бруслит Сервис" пояснил, что Общество не осуществляет прием на работу дворников и уборщиц для содержания домов, переданных этому Обществу в управление, поскольку такой деятельностью занимается обслуживающая организация - ООО "Региострой".

Из договора подряда на выполнение работ по содержанию жилищного фонда от 01.03.2010 N 2, следует, что ООО "Бруслит Сервис" (заказчик) передает ООО "Региострой" (подрядчику) жилищный фонд (общее имущество жилых и нежилых помещений), находящиеся на техническом обслуживании и в управлении для выполнения работ по содержанию жилых и нежилых помещений. Адресный список жилищного фонда приведен в Приложении N 1.

Согласно приложению N 1 к договору в состав такого имущества вошли жилые и нежилые помещения дома N 11 по ул. Лазо г. Хабаровска.

Из акта от 03.09.2013, составленного комиссией в составе должностных лиц ООО "Региострой" с участием жильцов квартир N 81 и 108 следует, что по адресу ул. Лазо, 11-2п в помещении лифтерной иностранные лица не проживают, помещение используется для хранения инвентаря дворника и уборщицы.

Согласно объяснениям граждан Топоровского А.Н. и Аппакова С.Л., следует, что Джумаев Хасан убирает мусор во дворах близлежащих домов, а также во дворе дома по ул. Лазо, 11, а его супруга убирает подъезды. Помещение для проживания им предоставила управляющая компания "Бруслит Сервис".

При этом, граждане Топоровский А.Н. и Аппаков С.Л. проживают в доме N 11 по ул. Лазо г. Хабаровска, который находится в управлении ООО "Бруслит Сервис", то есть, могут быть заинтересованными лицами. Данный вопрос при отобрании у этих граждан объяснений должностным лицом административного органа не выяснялся.

С учетом приведенных доказательств, установить, кто предоставил место для проживания и принял на работу иностранных граждан, не представляется возможным. Кроме этого административным органом не выяснялся вопрос, кто такая Татьяна Борисовна, является ли она работником ООО "Бруслит Сервис" или ООО "Региострой".

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административным органом не устранены указанные выше противоречия, достоверных доказательств тому, что именно ООО "Бруслит Сервис" (а не обслуживающая организация ООО "Региострой") вселило иностранных граждан в лифтерное помещение дома 11 по ул. Лазо г. Хабаровск, не представило. Также не представлено достоверных доказательств предоставления Обществом работы иностранным гражданам. Следовательно, не представлено доказательств, что ООО "Бруслит Сервис" является принимающей стороной, и, как следствие, субъектом административной ответственности вменяемых Обществу правонарушений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что административным органом не доказан состав административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод административного органа со ссылкой на статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Как указывалось ранее, субъективная сторона правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 18.9 КоАП РФ, предусматривает вину в форме прямого умысла, объективная сторона состоит в активных действиях, подтверждающих, что правонарушитель является принимающей стороной.

Административным органом не представлено доказательств, что ООО "Бруслит Сервис" было известно о пребывании иностранных граждан в помещении лифтерной, не установлено, в какой срок Общество должно было выполнить свое обязательство по уведомлению, предусмотренный частью 3 статьи 20 Закона о миграционном учете.

В то же время, как следует из материалов дела, гражданка республики Узбекистан Рустамова Холида, 24.04.1978 г.р. согласно учетным данным прибыла на территорию Российской Федерации 30.09.2012 г., имеет патент N РТ 0272129 от 18.12.2012 г. на право осуществления трудовой деятельности, с 18.06.2013 г. по 18.09.2013 г. зарегистрирована у принимающей стороны: Мисолиной В.И. по адресу: г. Хабаровск, пер. Поселковый, 15.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отсутствие вины как элемента состава административного правонарушения свидетельствует о недоказанности в целом состава правонарушения, что в силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества и признал незаконным постановление административного органа.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2014 по делу N А73-29/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина