Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 07АП-3494/14

г. Томск

08 мая 2014 г.

Дело N А03-24658/2013

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетному учреждения "Централизованная библиотечная система г. Горняка"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 25 февраля 2014 года по делу N А03-24658/2013 (судья Зеленина С.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" (ОГРН 1122225009961, ИНН 2221199187)

к муниципальному бюджетному учреждению "Централизованная библиотечная система г.Горняка" (ОГРН 1062256002544, ИНН 2256006220)

о взыскании 183 487 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" (далее- ФГКУ УВО ГУ МВД по Алтайскому краю, Управление, истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Централизованная библиотечная система г. Горняка" (далее- Учреждение, ответчик) о взыскании 173 637 руб. 96 коп. долга за оказанные услуги за период с 01.01.2011 по 01.12.2013., в том числе 60 367 руб. 56 коп. долга по договору N 235 от 01.01.2010 за период с 01.01.2011 по 01.01.2012, 59 097 руб. 60 коп. долга по договору N 235 от 01.01.2012 за период с 01.01.2012 по 01.01.2013 и 54 172 руб. 80 коп. по договору N023/235 от 01.01.2013 за период с 01.01.2013 по 01.12.2013.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Алтайского края в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2014 г., иск удовлетворен, с Муниципального бюджетного учреждения "Централизованная библиотечная система г.Горняка" в пользу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" взыскано 183 487 руб. 76 коп. долга; доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6 504 руб. 63 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части увеличения размера исковых требований, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, об отказе в исковых требованиях.

Истец в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба Учреждения рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно взыскания суммы основного долга, ответчиком не заявлено

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключены договоры на централизованную охрану объектов N 235 от 01.01.2010, N 235 от 01.01.2012, N 023/235 от 01.01.2013, по условиям которых Исполнитель на возмездной основе оказывает услуги по охране имущества Заказчика при помощи средств охранно-пожарной сигнализации, выдающих по каналам связи на пульт централизованного наблюдения Исполнителя информацию о несанкционированном проникновении лиц в охраняемые здания, сооружения, помещения Заказчика согласно Перечню охраняемых объектов (Приложение N 1), который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (пункты 1.1. договоров).

В соответствии с Приложением N 1 к договору N 235 от 01.01.2010 в редакции дополнительного соглашения N 1 охраняемый объект - детская библиотека, расположенная по адресу: г. Горняк, ул. Миронова, 103; стоимость охраны указанного объекта составляет 5 030 руб. 63 коп. в месяц с 01.01.2011, с 01.01.2012 - 4 924 руб. 80 коп. в месяц (Приложение N 1 к договору N 235 от 01.01.2012), с 01.01.2013 - 4 924 руб. 80 коп. в месяц, с от 01.01.2014 - 4 925 руб. в месяц. (в редакции дополнительного соглашения N1 от 10.12.2013 по договору N 023/235 от 01.01.2014).

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам.

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме надлежащим образом не исполнил.

Исходя из материалов дела, задолженность возникла в сумме 183 487 руб. 76 коп., в том числе, 60 367 руб. 56 коп. по договору N 235 от 01.01.2010 за период с 01.01.2011 по 01.01.2012; 59 097 руб. 60 коп. по договору N 235 от 01.01.2012 за период с 01.01.2012 по 01.01.2013; 64 022 руб. 60 коп. по договору N 023/235 от 01.01.2013 за период с 01.01.2013 по 01.02.2014.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из исполнения истцом договорных обязательств, в свою очередь, ответчик договорные обязательства по оплате стоимости оказанных услуг не исполнил в полном объеме.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие.

Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями процессуального закона о доказывании и оценке доказательств, оценил в совокупности и взаимосвязи, имеющиеся в материалах дела доказательства, и пришел к выводу, что они доказывают как факт оказания услуг в спорный период и размер образовавшейся задолженности, так и факт надлежащей сдачи услуг.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, отсутствие возражений Учреждения относительного оказанных истцом услуг, наличие в материалах дела акта сверки взаимных расчетов за период с января 2013 по январь 2014., в котором ответчик признал задолженность перед истцом в сумме 183 487, 76 руб., в связи с чем, услуги считаются принятыми.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части увеличенных исковых требований, не принимается судом апелляционной инстанции как основание для отмены судебного акта.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 5 данной статьи обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следуя материалам дела, после принятия 27.12.2013 г. судом первой инстанции иска ФГКУ УВО ГУ МВД Алтайского края и определения рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, от истца 07.02.2014 г. поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, сумма увеличенных исковых требований не превысила, установленную пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ для дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если после вынесения определения о принятии к производству искового заявления с ценой иска, не превышающей установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, которые принимает суд с учетом принципа эффективности судебной защиты, в результате чего цена иска превысит установленные названным пунктом пределы, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Если же в результате уточнения или увеличения размера исковых требований цена иска не превысит установленные данным пунктом пределы, вопрос о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства решается судом с учетом фактической возможности обеспечения права ответчика представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны, третьи лица в пределах срока, установленного судом в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ, вправе также направлять в арбитражный суд ходатайства, которые рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В частности, такие ходатайства размещаются на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд, применительно к положениям абзаца второго части 4 статьи 228 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе высказать по ним в письменной форме свое мнение, направив соответствующий документ в арбитражный суд, в том числе в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр". Суд рассматривает ходатайство в разумный срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность заявить свои возражения, и по результатам его рассмотрения выносит определение, которое размещается на официальном сайте арбитражного суда не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения применительно к части 2 статьи 228 Кодекса.

Указанный срок был установлен судом в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ, согласно определению от 27.12.2013 г. до 21.02.2014 г., ходатайство об увеличении исковых требований поступило в арбитражный суд 11.02.2014 г., то есть в пределах срока, в связи с чем, правомерно принято судом.

Ответчиком не было реализовано процессуальное право на представление отзыва на исковое заявление.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, подлежат рассмотрению дела в порядке упрощенного производства независимо от цены иска.

Учитывая, наличие документов, подтверждающих задолженность по договорам за услуги охраны, признания ответчиком в подписанном без возражений акте сверки взаимных расчетов задолженности; при этом, ответчиком прямо не оспорено и не представлено несогласие с заявленными исковыми требованиями, а поскольку из материалов дела не усматривается иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 февраля 2014 года по делу N А03-24658/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Централизованная библиотечная система г. Горняка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А.Усанина