Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 05АП-5304/14

г. Владивосток

12 мая 2014 г.

Дело N А59-4861/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.В. Шевченко

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест"

апелляционное производство N 05АП-5304/2014

на решение от 27.01.2014

по делу N А59-4861/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Открытого акционерного общества "Сахалинская коммунальная компания" (ИНН 6501157613, ОГРН 1056500632913)

к Открытому акционерному обществу "Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" (ИНН 6501039289, ОГРН 1026500000042)

о взыскании 222 499, 60 рублей задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 201 от 01 января 2006 года и 11 034, 04 рубля неустойки,

установил:

14.04.2014 из Арбитражного суда Сахалинской области в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А59-4861/2013 с апелляционной жалобой Открытого акционерного общества "Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" на решение от 27.01.2014 Арбитражного суда Сахалинской области N А59-4861/2013.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 апелляционная жалоба Открытого акционерного общества "Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

А именно, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Как следует из пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, государственная пошлина уплачивается в размере - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Обращаем внимание, что в соответствии с частью 8 статьи 75, пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91, в арбитражный суд предоставляется подлинник документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 07.05.2014 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение от 15.04.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 690991 72 11736 7 копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получена заявителем 21.04.2014, о чем свидетельствует отметка о вручении, подпись и оттиск почтового штемпеля на почтовом уведомлении.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.В. Шевченко