Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 13АП-4955/14

г. Санкт-Петербург

07 мая 2014 г.

Дело N А56-30102/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Авилкин В.В. по доверенности от 151.11.2013, Моносов Д.М. протокол N 1 от 16.01.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4955/2014) ООО "Элит Бизнес Лайн" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 по делу N А56-30102/2008 (судья М.В. Кузнецов), принятое

по иску ООО "Элит Бизнес Лайн"

к ООО "Коммерческо-технический центр "Профит"

о предоставлении отсрочки исполнения решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элит Бизнес Лайн" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-технический центр "Профит" 5 205 850 руб. 68 коп. пеней за несвоевременную оплату выполненных работ по договору генерального подряда от 30.03.2005 N 0330-05.

Решением суда от 08.12.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

13.03.2009 выдан исполнительный лист.

ООО "КТЦ "Профит" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2008 на срок 9 месяцев.

Определением от 20.01.2014 суд удовлетворил заявление Общества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Податель жалобы полагает, что дебиторская задолженность ответчика является имуществом ООО "Элит Бизнес Лайн" и вырученные денежные средства должны поступить в конкурсную массу в возможно короткий срок, во избежание затягивания процедуры банкротства. По мнению истца, предоставления отсрочки исполнения судебного акта нарушает баланс интересов сторон.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установленная судебными актами задолженность ответчика перед истцом по договору генерального подряда от 30.03.2005 N 0330-05 составляет 5 205 850 руб. 68 коп. пеней за несвоевременную оплату выполненных работ.

В связи с затруднительностью исполнения решения суда, сложным финансовым положением, а также принятием ответчиком мер по истребованию собственного имущества из владения третьих лиц, денежные средства от реализации, которого будут направлены на погашение долга перед истцом, в том числе в рамках исполнения решения по настоящему делу, ответчик обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика, пришел к выводу о возможности предоставить отсрочку в исполнении решения суда сроком на девять месяцев.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Таким образом, в целях отсрочки исполнения решения суда ответчик должен доказать наличие неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а истец - доказать обстоятельства, опровергающие невозможность исполнения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что затруднительность исполнения решения суда подтверждается отсутствием у ответчика свободных денежных средств, какого-либо имущества во владении.

Факт владения ответчиком нежилым помещением является спорным и рассматривается Невским районным судом города Санкт-Петербурга в рамках дела N 2-4849/2013. Кроме того, судом общей юрисдикции применены обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета приставу-исполнителю передавать названное имущество на торги.

Принятие ответчиком мер по истребованию собственного имущества из владения третьих лиц подтверждается судебными актами, вынесенными в рамках дел N 2-229/2013 и N 2-242/2013 Невским районным судом города Санкт-Петербурга в конце 2013 года.

Вместе с тем, данные судебные акты на момент вынесения определения суда о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда не вступили в законную силу. Реализация имущества, истребованного в рамках вышеназванных судебных дел, будет возможна после вступления решений в законную силу и их исполнения в добровольном или принудительном порядке.

Позиция подателя жалобы не принимается апелляционным судом, поскольку доказательства, свидетельствующие о недобросовестности поведения ответчика и отсутствия затруднительности в исполнении решения суда, в материалы дела не представлены. Права кредиторов в деле о банкротстве не будут нарушены, поскольку дебиторская задолженность оборотоспособна и может быть реализована заинтересованным лицам в процессе конкурсного производства.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предоставление отсрочки исполнения решения суда первой инстанции соблюдает баланс интересов сторон и влечет надлежащее исполнение решения суда ответчиком, поскольку позволит последнему, в случае истребования имущества от третьих лиц, реализовать его, а вырученные от продажи денежные средства направить на удовлетворение требований истца, как взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 по делу N А56-30102/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева