Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 16АП-1687/14

г. Ессентуки

08 мая 2014 г.

Дело N А77-1225/2013

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сомов Е.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Нурэнерго" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.10.2013 по делу N А77-1225/2013 (судья Хаджиев Т.А.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН 1037739877295)

к открытому акционерному обществу "Нурэнерго" (г. Грозный, ОГРН 1022002546136)

о взыскании долга по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Нурэнерго" (далее - общество) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.10.2013 по делу N А77-1225/2013.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению по следующим основаниям.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Так, часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает месячный срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность срока на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Из материалов дела следует, что решение изготовлено в полном объеме 22.10.2013, размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 25.10.2013, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 22.11.2013, апелляционная жалоба подана 21.04.2014, что подтверждается штампом суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом месячного срока.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу, однако заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока, заявитель не назвал причины, которые не зависели от него и создавали препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного срока.

Ссылка на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Порядок направления судебных актов установлен в ст. 122 АПК РФ.

Согласно ч. 2 указанной статьи в случае, если копия судебного акта вручается адресату или его представителю непосредственно в арбитражном суде либо по месту их нахождения, такое вручение осуществляется под расписку.

Из материалов дела следует, что определением суда от 24.09.2013 предварительное судебное заседание по делу отложено на 22.10.2013 на 10 час. 00 мин. При этом в определении указано "при отсутствии возражений сторон против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, заявленных ими суду в письменном виде в установленный настоящим определением срок, в том числе, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции 22 октября 2013 года в 10 час. 00 мин."

В материалах дела имеется расписка представителя общества Саидова К.А. от 24.09.2013 о том, что он извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.10.2013 в 10 час. 00 мин. (л.д. 86), а также расписка о его согласии на переход к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2013 (л.д.87). Полномочия Саидова К.А. на представление интересов общества подтверждены имеющейся в деле копией доверенности от 01.01.2013 N 20/1225.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

С учетом того, что текст решения суда от 22.10.2013 был размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.10.2013, заявитель имел реальную возможность своевременно ознакомиться с ним и располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Доводов о невозможности доступа к материалам дела посредством сети "Интернет" податель жалобы не приводит.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что представитель общества ознакомился с материалами дела, в том числе с текстом решения, 12.02.2014, о чем имеется отметка на решении суда (л.д.95), при этом в суд с жалобой обратился спустя 2 месяца (21.04.2014), что также свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика.

Иных исключительных и непреодолимых обстоятельств, воспрепятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный срок, заявителем не указано и судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах заявитель имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

В данном случае восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.10.2013 по делу N А77-1225/2013 подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184-185, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Нурэнерго" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.10.2013 по делу N А77-1225/2013 отказать.

2. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нурэнерго" возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 6 л.

Судья

Е.Г. Сомов