Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 12АП-3172/14

г. Саратов

07 мая 2014 г.

Дело N А12-33366/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецюгстрой" - Цыбульников Д.В. по доверенности от 25 апреля 2014 года,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецюгстрой"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2014 года по делу N А12-33366/2013, принятое судьей И.И. Аниськовой в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топаз" (ОГРН 1083443000519, ИНН 3443082086)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецюгстрой" (ОГРН 1063460050312, ИНН 3446020377)

о взыскании 63366 руб. 07 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - ООО "Топаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецюгстрой" (далее - ООО "Спецюгстрой", ответчик) о взыскании основного долга в размере 63149 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 руб. 07 коп., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 2534 руб. 64 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 26 февраля 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Спецюгстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топаз" взыскана задолженность размере 63149 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 217 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2534 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецюгстрой" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заказ-наряд и акт выполненных работ подписаны от имени заказчика неуполномоченным лицом и что заявка на ремонт автомобиля заказчиком не подавалась.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецюгстрой" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.07.2013 между ООО "Топаз" (исполнитель) и ООО "Спецюгстрой" (заказчик) заключен договор N 223-13, в соответствии с которым исполнитель обязался принять на техническое обслуживание и ремонт автомобили заказчика, указанные в Приложении N 1, а заказчик обязался оплатить указанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.2.2 данного договора прием автомобиля заказчика производится по акту приема-передачи к заказ-наряду, в котором отражается реальное техническое состояние автомобиля на момент его принятия, указывается его комплектность, видимые наружные повреждения и дефекты, которые определяются и фиксируются представителями заказчика и исполнителя.

Пунктом 4.1 указанного договора установлено, что стоимость работ определяется в соответствии с утвержденными расценками исполнителя на момент подачи без учета НДС.

Согласно пункту 4.2 договора расчеты за оказанные услуги производятся в течение 5 банковских дней после сдачи результата работ заказчику и подписания сторонами акта выполненных работ.

Расчеты за оказанные услуги производятся путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет исполнителя согласно выставленному счету стоимости услуг, определенных и согласованных в заказ-наряде на каждое конкретное транспортное средство (пункт 4.3 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2013.

В соответствии с заказ-нарядом N ГТП0018121 15.10.2013 истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства (автомобиль ГАЗ 33027 гос. номер Р960КМ34), принадлежащего ответчику, что подтверждается актом выполненных работ N ГТП0018121 от 15.10.2013. Стоимость оказанных услуг составила 63149 руб.

Поскольку данные услуги ответчиком не оплачены, претензия от 28.10.2013 о погашении суммы долга оставлена последним без ответа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд", главе 30 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг.

Отказ заказчика от оплаты не допускается в отношении фактически оказанных ему услуг.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Истец в подтверждение оказания услуг по договору N 223-13 от 17.07.2013 представил заказ-наряд и акт выполненных работ (оказанных услуг) N ГТП0018121 от 15.10.2013 на сумму 63149 руб.

Как следует из материалов дела, указанные документы подписаны представителем ответчика Саади А.Р., действующим на основании договоренности N 101 от 11.10.2013, со сроком действия по 31.12.2013, без замечаний по качеству, стоимости и объемам выполненных работ и оказанных услуг.

Истцом 28.10.2013 в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование оплатить задолженность по договору N 223-13 от 17.07.2013 в размере 63149 руб. в течение пяти банковских дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 15). Претензия была получена ответчиком 18.11.2013, что подтверждается почтовым уведомлением. Ответчик должен был в установленный срок произвести оплату за выполненные работы.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору N 223-13 от 17.07.2013 в размере 63149 руб.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по акту N ГТП0018121 от 15.10.2013 в размере 63149 руб. подлежат удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что заказ-наряд и акт выполненных работ подписаны от имени заказчика неуполномоченным лицом и что заявка на ремонт автомобиля заказчиком не подавалась, был предметом исследования в суде первой инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора N 223-13 от 17.07.2013 заказчик обязан определить ответственное лицо для надлежащего исполнения условий настоящего договора.

В силу пункта 3.3.4 указанного договора при обращении к исполнителю одновременно с передачей автомобиля заказчик обязан представлять свидетельство о регистрации ТС, сервисную книжку на автомобиль, доверенность по форме, утвержденной инструкцией Министерства финансов СССР от 14.01.2967 N 17.

Из материалов дела видно, что автомобиль, отремонтированный истцом, ответчиком принят, что подтверждено актом выполненных работ N ГТП0018121 от 15.10.2013.

В заказе-наряде N ГТП0018121 от 15.10.2013 определен перечень и стоимость работ, которые необходимо было произвести, заказчик согласился с указанным перечнем и стоимостью работ, что подтверждено подписью представителя заказчика на заказе-наряде. Заказчик замечаний по объему и качеству выполненных работ не предъявил.

Акт выполненных работ от имени заказчика подписан Саади А.Р., данное лицо уполномочено на направление на ремонт транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ООО "Спецюгстрой", а также на получение его после проведения ремонта, что подтверждено доверенностью, выданной генеральным директором заказчика (л.д. 14). Данные обстоятельства соответствуют условиям пунктов 3.3.3 и 3.3.4 договора. Следует так же отметить, что договор не содержит требования к оформлению заявок на выполнение работ только руководителем предприятия. Действующим законодательством такое требование также не предусмотрено.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не опроверг то обстоятельство, что истец оказал ему услуги согласно перечню, указанному в заказ-наряде и в акте N ГТП0018121 от 15.10.2013. Подписав акт выполненных работ, ответчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые указаны в этом акте. Представленные истцом документы свидетельствуют о потребительской ценности оказанных истцом услуг, поименованных в акте.

Изложенные в жалобе доводы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание условия договора о том, что прием автотранспортного средства производится по предварительной заявке, которая подается заказчиком в письменной или устной форме (п.2.1. договора), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате выполненных работ по договору. Приемка выполненных истцом работ по договору фактически осуществлена, что подтверждается актом выполненных работ N ГТП0018121 от 15.10.2013.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 руб. 07 коп.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Установив факт нарушения обязательства, и проверив представленный истцом расчет суммы процентов, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 руб. 07 коп. за период с 26.11.2013 по 10.12.2013 (по истечении 5 банковских дней с даты получения претензии) (15 дней просрочки), расчет судебной коллегией проверен, признан правильным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, с ответчика правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2534 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2014 года по делу N А12-33366/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Камерилова