Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 09АП-12720/14

г. Москва

08 мая 2014 г.

Дело N А40-81513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Е.А. Птанской, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Кузнецовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Регентова В.Г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2014 г. по делу N А40-81513/2013, принятое судьей Н.В. Фатеевой

по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633) к ИП Регентову В.Г. (ОГРНИП 312774602400846) о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании представителей:
от истца:	Конри М.Ф.Р..(по доверенности от 17.03.2014)
от ответчика:	Станцель В.А..(по доверенности от 11.02.2014)

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (НП "Эдельвейс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Регентову В.Г. о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав за распространение изображений персонажей из мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Решением суда от 19.02.2014 г. иск удовлетворен в полном оъеме.

При этом суд исходил из того, что факт распространения изображений персонажей из мультипликационного сериала "Маша и Медведь" подтвержден материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт наличия у него исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь"; истцом не доказан факт распространения спорных персонажей; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о повторном просмотре видеозаписи.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, на основании договора доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ от 23.03.2012 г. ООО "Маша и Медведь" передало НП "Эдельвейс" исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в приложении N1 от 23.03.2012 г. и дополнительном соглашении NЭ1-МиМ/2 от 10.01.2013 г. к договору, в том числе такие персонажи, как "Маша", "Медведь", "Заяц", "Белка", "Ежик", "Свинья", "Панда", "Волк", "Собака", "Медведица".

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Согласно статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

По лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах (статья 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

Требования истца основаны на том, что ответчик реализовал 30.05.2013 г. в магазине, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 3-я Владимирская, д. 26/1, раскраску "Маша и Медведь" с размещенными на ней персонажами детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно персонажи ""Маша", "Медведь", "Заяц", "Белка", "Ежик", "Свинья", "Панда", "Волк", "Собака", "Медведица", исключительное право на использование которых принадлежит истцу.

Факт распространения ответчиком указанной продукции подтвержден кассовым чеком ответчика от 30.05.2013 г. (л.д. 83) и видеозаписью приобретения данного товара, по результатам просмотра которой в судебном заседании судом первой инстанции установлено, что спорный товар (раскраска) размещен на застекленной витрине магазина ответчика (что также устно подтверждено ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции), а также зафиксирован момент покупки данной раскраски с оформлением кассового чека.

Поскольку видеозапись просматривалась судом первой инстанции в судебном заседании с участием сторон, судом апелляционной инстанции признано необоснованным ходатайство ответчика о повторном просмотре этой видеозаписи.

Ответчик имел возможность, однако не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии и т.п.

Между тем, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому являются несостоятельными доводы ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о необходимости ознакомления с материалами дела, в частности с видеозаписью приобретения раскраски, с рендером (представлен в материалы дела в цифровом формате).

С учетом изложенного, довод жалобы о недоказанности факта распространения ответчиком спорной продукции подлежит отклонению.

Соответствие персонажей "Маша", "Медведь", "Заяц", "Белка", "Ежик", "Свинья", "Панда", "Волк", "Собака", "Медведица", исключительные права на которые переданы истцу, с персонажами, изображенными на распространяемой ответчиком продукции, следует из сопоставления изображений на раскраске с изображениями на рендере (представлен в материалы дела в цифровом формате), являющимся согласно пункту 2.2.2 договора доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ от 23.03.2012 г. приложением к договору.

Поэтому подлежит отклонению довод ответчика о том, что истцом не доказан факт наличия у него исключительных прав на спорные персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Судом апелляционной инстанции установлено наличие вины ответчика в форме неосторожности, поскольку ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность при осуществлении купли-продажи товаров, которые в силу своей специфики потребления и назначения, могут содержать результаты интеллектуальной деятельности в целом, и объекты авторского права в частности, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял все меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, при достаточной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность получения соответствующих прав на законное использование спорного произведения. Однако, этого не сделал и не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца как правообладателя и факт распространения продукции с изображением десяти персонажей сериала подтверждены материалами дела, исходя из разового характера нарушения, степени вины нарушителя, считает правомерным удовлетворение исковых требований судом первой инстанции в полном объеме, поскольку истцом предъявлена ко взысканию сумма компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о наличии нарушений относительно правильности и полноты составления протокола судебного заседания отклоняются, поскольку замечания на протокол судебного заседания в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суд первой инстанции не заявлял.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 19.02.2014 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2014 г. по делу N А40-81513/2013. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Е.А. Птанская В.Р. Валиев