Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 18АП-2514/14

г. Челябинск

12 мая 2014 г.

Дело N А07-19187/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А.Черняева" и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Промарматура" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2014 по делу N А07-19187/2013 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании приняли учатие представители:

открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А.Черняева" - Жилина Е.А. (доверенность N 10-26-636 от 03.12.2013);

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Промарматура" - Белинков А.В. (доверенность N 15/29-084 14/01-01 от 01.01.2014).

Открытое акционерное общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А.Черняева"" (далее - истец, ОАО "Уралсибнефтепровод") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промарматура" (далее - ответчик, ООО "ТД "Промарматура") о взыскании 11 849 508,66 руб. суммы неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ТД Промарматура" в пользу ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А.Черняева" взыскана сумма неустойки в размере 9 500 000 руб., сумма государственной пошлины в размере 82 247,54 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением истец и ответчик обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В апелляционной жалобе истца, ОАО "Уралсибнефтепровод" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что арбитражный суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки. Указывает, что надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ООО "ТД Промарматура" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 5 431 024, 81 руб.

В обоснование заявленных доводов ответчик ссылается на наличие оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает взысканную судом неустойку несоразмерной, поскольку её размер превышает двукратную учётную ставку Центрального Банка Российской Федерации.

До судебного заседания от ООО "ТД Промарматура" поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, которым доводы последней отклонены со ссылкой на их необоснованность и противоречие нормам действующего законодательства.

В представленном истцом отзыве, ОАО "Уралсибнефтепровод" не согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика, просит оставить апелляционную жалобу ООО "ТД Промарматура" без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах и отзывах на них.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав участвующих в деле представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2012 между ОАО "Уралсибнефтепровод" (покупатель) был заключен с ООО "ТД "Промарматура" (поставщик) договор поставки N А-3.20.13/УСМН-121280837_12, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать истцу (покупателю), а истец оплатить и обеспечить приемку товара, указанного в Спецификации (приложение N 1), подписанной сторонами, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д.12-31).

05.10.2012 к договору поставки сторонами подписана спецификация N 45612-20994-УСМН-13, в которой сторонами определен срок поставки товара 10.05.2013, общая сумма поставляемого товара составила 367 323 575,74 руб. (л.д.44-48).

В соответствии с условиями раздела 1 Договора (п.1.1., 1.2.) Поставщик обязался поставить Продукцию на условиях, оговоренных сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора. Условия, изложенные в Спецификации, являются обязательными для Поставщика.

Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, продукция по указанной спецификации поставлена с нарушением срока.

В соответствии с пунктом 15.1. договора стороны при урегулировании разногласий используют претензионный порядок. Претензии рассматриваются и ответ на них направляется стороне, предъявившей их, в десятидневный срок со дня их поступления. При невозможности разрешения разногласий в порядке досудебного урегулирования путем переговоров или в претензионном порядке спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения покупателя.

В связи с поставкой продукции с нарушением согласованных договором, сроков истец направил ответчику претензию N 10-20-1219 от 16.09.2012 с требованием произвести уплату суммы договорной неустойки.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки в размере 11 849 508 руб. 66 коп. является правомерным. Вместе с тем, взыскивая с ответчика неустойку за нарушение договорных обязательств, арбитражный суд посчитал необходимым применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки за нарушение сроков поставки продукции - до 9 500 000 руб., указав, что сумма неустойки, начисленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки от 05.10.2012 N А-3.20.13/УСМН-121280837_12.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о заключенности указанного договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок поставки продукции по договору сторонами был согласован в спецификации N 45612-20994-УСМН-13 от 05.10.2012.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В соответствии с п.14.1 Договора, в случае нарушения сроков поставки Продукции, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.

Ввиду заключенности договора поставки форму соглашения о неустойке следует признать соблюденной (статьи 329, 331 ГК РФ).

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании изложенного, за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки от 05.10.2012 N А-3.20.13/УСМН-121280837_12, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание неустойки. Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по вышеуказанному договору ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая разъяснения п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции дал правильную оценку совокупности обстоятельств дела: чрезмерно высокий процент неустойки, а именно то, что размер пени, согласованный сторонами в договоре поставки, в несколько раз превышает размеры ставки рефинансирования, действующей в период нарушения обязательств (8,25% годовых), размер начисленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку договорные обязательства ответчиком исполнены, непродолжительный период задолженности, доказательств несения истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств отсутствуют, и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон договора обоснованно снизил ее размер на основании ст. 333 ГК до 9 500 000 руб.

При этом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, податель апелляционной жалобы не привел доказательств в подтверждение доводов жалобы о существенном нарушении ответчиком условий договора, не представил доказательств наступления негативных последствий, вызванных нарушением обязательств ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

При таких обстоятельствах, довод истца об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки является необоснованным.

Ссылки истца на то, что ответчиком не представлено доказательств для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не указаны обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности взысканной с него в пользу истца неустойки, апелляционным судом не принимаются, поскольку по смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ОАО "Уралсибнефтепровод" несостоятельными в полном объеме, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Уралсибнефтепровод" не имеется.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции истцом не заявлено.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В случае, если суд установит, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, он вправе, применив норму статьи 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Кроме того, отсутствие у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являться основанием для уменьшения размера неустойки по смыслу абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которому подтверждением явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения может служить кроме указанного выше, и то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ответчике.

Между тем, ответчик не представил конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Применение двукратной ставки рефинансирования является правом, но не обязанностью суда, суд не должен в каждом случае заявления ответчика о несоразмерности неустойки снижать ее до двукратной ставки рефинансирования, если ответчиком не доказана несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения двукратной ставки рефинансирования.

Кроме того, снижение размера подлежащей взысканию неустойки является исключительной оценочной компетенцией суда первой инстанции. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что установленная договором ставка неустойки превышает действовавшую на день обращения истца в суд ставку рефинансирования, установленную ЦБ России, не является основанием для применения судом двукратной ставки рефинансирования в отсутствие подлежащих представлению ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в виде убытков.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТД "Промарматура".

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2014 по делу N А07-19187/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А.Черняева" и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Промарматура" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А.Иванова

Судьи

И.А. Малышева О.Б. Тимохин