Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 06АП-1554/14

г. Хабаровск

08 мая 2014 г.

Дело N А73-14108/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному федеральному округу: не явились ;

от Открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы": Некрасовой И.С., Чешевой Е.А.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

на решение от 24.02.2014 по делу N А73-14108/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному федеральному округу

к Открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН: 1027700149124; далее - общество, лицензиат, ОАО "МТС") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.02.2014 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицензиат обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что согласно статье 328 ГК РФ отсутствие на лицевом счете абонента положительного остатка не является нарушением договора, следовательно, пункт 47 Правил оказания услуг подвижной связью, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328 (далее - Правила N358), не применим.

Доводы и требования заявителя поддержаны в полном объеме его представителями в ходе судебного разбирательства.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административный орган своих представителей в суд не направил.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом пояснений представителей общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что управлением по заявлению абонента Печериной А.В. проведена проверка на предмет соблюдения ОАО "МТС" правил оказания услуг подвижной связи, в ходе которой установлено нарушение обществом пункта 47 Правил N 328 и пункта 5 условий лицензии 105967 (Услуги подвижной радиотелефонной связи), что выразилось в приостановлении оператором связи оказания услуг подвижной радиотелефонной связи и телематических услуг связи данному абоненту по договору без письменного уведомления о намерении приостановить оказание услуг связи.

Выявленное нарушение явилось основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении от 28.11.2013 N 1411, и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении лицензиата к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данной нормой права предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 47 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328, в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг подвижной связи и установленных Законом о связи, Правилами и договором, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг подвижной связи до устранения нарушения.

При этом сохраняется доступ к сети подвижной связи и возможность вызова абонентом экстренных (оперативных) служб.

Оператор связи направляет абоненту уведомление о намерении приостановить оказание услуг подвижной связи в письменной форме и короткое текстовое сообщение об этом с указанием даты приостановления оказания услуг подвижной связи.

При этом правильно отмечено первой инстанцией о том, что данное требование обязательно для исполнения оператором связи при приостановлении оказания услуг связи абоненту при любом методе расчетов.

Факт приостановления лицензиатом оказания услуг подвижной услуг связи абоненту в нарушение вышеприведенной нормы права установлен арбитражным судом на основании представленных в материалы дела письменных доказательств, оцененных в порядке статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод первой инстанции о наличии объективной стороны правонарушения в действиях общества является обоснованным. Оснований для переоценки данного вывода у второй инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что лицензиатом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Правил оказания услуг связи, в материалах дела не имеется.

Установленные фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом второй инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2014 по делу N А73-14108/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 20.03.2104 N 30013 государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец