Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 14АП-10156/13

г. Вологда

07 мая 2014 г.

Дело N А52-1308/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мурахиной Н.В., судей Смирнова В.И. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от Себежской таможни Николаевой Н.А. на основании доверенности от 26.12.2013 N 02-16/22697, Левшакова А.В. по доверенности от 25.04.2014 N 02-16/07234,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глоботранс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 01 октября 2013 года по делу N А52-1308/2013 (судья Радионова И.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глоботранс" (регистрационный номер 5302-3301-ООО; далее - ООО "Глоботранс", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Себежской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2013 по делу об административном правонарушении N 10225000-92/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 01 октября 2013 года по делу N А52-1308/2013 в удовлетворении требований общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность состава правонарушения.

Таможня в отзыве и ее представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей таможенного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.12.2012 на таможенный пост многостороннего автомобильного пункта пропуска (далее - МАПП) Бурачки Себежской таможни прибыл автомобиль Мерседес Бенц Актрос с регистрационным номером GT-04417, следовавший из Германии в Кыргызстан под управлением водителя Шнайдера Владимира.

Перевозка автомобиля осуществлялась обществом по процедуре таможенного транзита из Германии в Казахстан по товаросопроводительным документам: книжке МДП GХ 72677429, СМR от 28.11.2012 N 001447 фактуре от 09.10.2012 N 1037.

В качестве транзитной декларации принята книжка МДП GХ 72677429.

Таможня установила в качестве дополнительной меры обеспечения при транзите маршрут перевозки указанного автомобиля, указав на оборотной стороне СМR сведения о промежуточном таможенном органе - таможенном посте Троицкий Челябинской таможни, о чем представителю перевозчика вручено уведомление от 03.12.2012. Также в графе 22 книжка МДП GХ 72677429 таможней указан пункт назначения, в который следует доставить товар, - ТП Кордай через Челебянскую, т/п Троицкий.

При осуществлении таможенного контроля за перевозкой товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита с использованием автоматизированной системы контроля таможенного транзита КПС "Транзитные операции" по электронной копии транзитной декларации (книжке МДП GХ 72677429) таможней было установлено, что в нарушение положений статей 217, 223 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) обществом не был соблюден установленный маршрут перевозки товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможенным органом в отношении ООО "Глоботранс" дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении (том 1, лист 52).

Постановлением Себежской таможни от 14.03.2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении установленного таможенным органом маршрута таможенного транзита, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (том 1, лист 11).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Глоботранс" в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 16.10 КоАП РФ несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит - это таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Согласно подпункту 21 пункта 1 статьи 4 ТК ТС перевозчик - это лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Помещение товаров под таможенную процедуру таможенного транзита допускается, если в отношении товаров приняты меры обеспечения соблюдения таможенного транзита в соответствии со статьей 217 данного Кодекса (пункт 5 статьи 216 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 217 названного Кодекса к мерам обеспечения соблюдения таможенного транзита отнесены:

1) обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении иностранных товаров в соответствии с главой 12 настоящего Кодекса;

2) таможенное сопровождение;

3) установление маршрута перевозки товаров.

Исходя из пункта 3 статьи 217 ТК ТС такая мера обеспечения соблюдения таможенного транзита как установление маршрута перевозки товаров может применяться только дополнительно к иным мерам обеспечения соблюдения таможенного транзита в случаях, определяемых на основе системы управления рисками.

Также в названном пункте статьи 217 ТК ТС установлено, что маршруты определяются таможенным органом отправления на основании сведений, указанных в транспортных (перевозочных) документах. Изменение маршрута допускается с письменного разрешения таможенного органа отправления либо любого таможенного органа, находящегося по пути его следования.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 85, включенной в главу 12 ТК ТС, определено, что в случае перевозки товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов подлежит обеспечению.

Способы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов установлены статьей 86 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 86 уплата таможенных пошлин, налогов обеспечивается следующими способами:

денежными средствами (деньгами);

банковской гарантией;

поручительством;

залогом имущества.

Законодательством государств - членов таможенного союза могут быть предусмотрены иные способы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

При этом согласно пункту 2 этой статьи плательщик вправе выбрать любой из способов обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае перевозка товаров осуществлялась по книжке МДП.

В статье 1 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (конвенция МДП) 1975 года (заключена в Женеве 14.11.1975) определено, что под гарантийным объединением понимается объединение, признанное таможенными органами договаривающейся стороны в качестве гаранта для лиц, использующих процедуру МДП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 названной Таможенной конвенции гарантийное объединение берет на себя обязательство уплачивать причитающиеся ввозные или вывозные пошлины и сборы, а также любые проценты за просрочку, которые могут причитаться в соответствии с таможенными законами и правилами страны, в которой обнаружено нарушение в связи с операцией МДП. Гарантийное объединение обязуется уплачивать упомянутые выше суммы в порядке солидарной ответственности совместно с лицами, с которых причитаются эти суммы.

В статье 6 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП установлено, что каждая из Договаривающихся Сторон может, установив для этого известные гарантии и на известных условиях, предоставлять некоторым объединениям право выдавать непосредственно или при посредстве объединений, являющихся их корреспондентами, книжки МДП и предоставлять гарантии.

Объединение может быть признано в данной стране только при условии, что предоставленная им гарантия покрывает также ответственность, принятую им на себя в этой стране в связи с операциями, производимыми с применением книжек МДП, выданных иностранными объединениями, входящими в международную организацию, в состав которой входит и данное объединение.

Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, в силу статьей 6 и 8 данной Таможенной конвенции уплата причитающихся ввозных или вывозных пошлин и сборов в связи с операцией МДП обеспечивается гарантийным объединением, выдавшим книжку МДП, то есть обязательства гаранта являются первичной обеспечительной мерой, а установление маршрута перевозки - дополнительной.

На основании части 1 статьи 236 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" обязанности перевозчика при перевозке товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, установлены статьей 223 ТК ТС.

Пунктом 1 статьи 223 ТК ТС предусмотрено, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.

Согласно пункту 1 статьи 182 ТК ТС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенному органу отправления представляется транзитная декларация.

В качестве транзитной декларации могут представляться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы, в том числе определенные международными договорами, содержащие сведения, указанные в пункте 3 данной статьи (пункт 2 статьи 182 ТК ТС).

В данном случае перевозчик, прибыв на таможенный пост МАПП Бурачки Себежской таможни, в качестве транзитной декларации представил книжку МДП GХ 72677429.

При оформлении таможенного транзита в графе 22 книжки МДП таможней указан пункт назначения, в который следует доставить товар, - ТП Кордай через Челебянскую, т/п Троицкий. На оборотной стороне СМR отмечено: "Маршрут через Челебянскую, т/п Троицкий" (том 1, лист 33).

Указанная запись заверена подписью и оттиском личной номерной печати уполномоченного должностного лица таможенного органа отправления. Представителю перевозчика было вручено под роспись уведомление от 03.12.2012, содержащее информацию об установлении маршрута перевозки товаров.

Письмом Челябинской таможни от 21.12.2012 N 09-20/507 подтверждается, что перевозчик ООО "Глоботранс" на Троицкий таможенный пост с целью регистрации маршрута перевозки товаров по книжке МДП N GХ 72677429 не обращался (том 1, лист 40). В заявлении от 24.01.2013 N 16-10/5т, направленном обществом Себежской таможне, общество также указывает на признание вины в несоблюдении установленного таможней маршрута перевозки (том 1, листы 47-49).

Доказательств, свидетельствующих о принятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение правонарушения, заявитель суду не представил.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действия общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы Общества о необоснованном применении судом первой инстанции приказа Федеральной таможенной службы России от 09.06.2012 N 1150 "О действиях должностных лиц таможенных органов при установлении маршрута перевозки товаров" (далее - Приказ N 1150), который не прошел регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, поскольку это не повлияло на принятие правильного решения по делу.

Как указано выше, соблюдение перевозчиком определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров установлен нормами Таможенного кодекса Таможенного союза.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 октября 2013 года по делу N А52-1308/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глоботранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

В.И. Смирнов А.А.Холминов