Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 09АП-7869/14

г. Москва

08 мая 2014 г.

Дело N А40-173024/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Энергосеть-XXV"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014 по делу N А40-173024/2013, принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком (145-1576),

по заявлению ЗАО "Энергосеть-XXV" (ОГРН 1077746246742, 105082, г. Москва, ул.Бакунинская, д. 54, стр. 1)

к УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления при участии:

от заявителя:	Камедатова Е.И. по дов. от 21.10.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Энергосеть-XXV" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением Управлению внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в лице 4 батальона ДПС полка ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве (административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2013 N 77-МУ 0010017 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Решением от 05.02.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Энергосеть-XXV" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании свои аргументы и требования, полагает необходимым оставить без изменения решение суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.11.2013 в ходе мониторинга по улице Сергея Макеева, дом 9 сотрудниками административного органа выявлено правонарушение в области безопасности дорожного движения, а именно: на месте производственных работ по прокладке кабельных линий перекрыт для движения пешеходов тротуар, чем создана умышленная помеха в дорожном движении, отсутствуют дорожные знаки, предусмотренные ПДД 1.25, 5.19.1,5.19.2, нарушены положения раздела 5 ГОСТ 52289-2004.

Ответственной организацией в соответствии с ордером на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки N 13012404 от 15.10.2013 является ЗАО "Энергосеть-ХХV".

Результаты мониторинга отражены в акте выявленных недостатков от 11.11.2013 и фототаблице.

19.11.2013 инспектором ДПС 4 батальона ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, в отношении ЗАО "Энергосеть-ХХV" составлен протокол об административном правонарушении 77 ММ 00012016 по ст. 12.34 КоАП РФ.

29.11.2013 и.о. заместителя командира 4 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в присутствии представителя общества по доверенности вынесено постановление N 77 МУ 0010017, которым ЗАО "Энергосеть-ХХV" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО"Энергосеть-ХХV" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами.

Нарушения процедуры привлечения ЗАО "Энергосеть-ХХV" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлены.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с п. 2.1.30 Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП "Об утверждении Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве" в составе проекта организации строительства разрабатывается строительные генеральные планы для подготовительного и основного периодов строительства с расположением постоянных зданий и сооружений, мест размещения временных, в том числе мобильных (инвентарных) зданий и сооружений, временной площадки для складирования грунтов и проведения их рекультивации, постоянных и временных дорог, инженерных сетей, мест подключения временных инженерных коммуникаций (сетей) к действующим сетям с указанием источников обеспечения стройплощадки электроэнергией, водой, теплом, паром, а также с указанием сведений о древесно-кустарниковой и травянистой растительности, мест размещения складских площадок, пунктов очистки (мойки) колес автотранспорта, контейнеров-накопителей для бытового и строительного мусора, бытовых помещений и с разработкой мероприятий по обеспечению безопасности движения транспорта и пешеходов, взрывопожарной и пожарной безопасности строящегося объекта.

В соответствии с п. 6.14. Правил при производстве работ на проезжей части улиц и магистралей в качестве ограждения используются дорожные блоки из полимерных материалов.

Организации, выполняющие работы на проезжей части улиц и магистралей, оснащаются необходимыми техническими средствами безопасности дорожного движения: дорожными знаками с улучшенными светотехническими характеристиками, импульсными сигнальными стрелками, фонарями, специальной униформой со светоотражающими вставками для дорожных рабочих и проблесковыми маячками оранжевого цвета для дорожной техники.

Без наличия указанных средств начало работ на проезжей части не разрешается.

Номенклатура, количество и место расстановки дорожных знаков определяются исходя из характера проводимых работ и должны соответствовать утвержденным схемам.

Импульсные стрелки должны быть включены вне зависимости от времени суток.

Из п. 6.15. Правил следует, что в целях безопасности пешеходов в местах близкого размещения строящихся или реконструируемых объектов от пешеходной зоны над ограждением устанавливается защитный козырек, а на тротуаре - настил для пешеходов, оборудованный перилами со стороны движения транспорта.

В соответствии с п. 5.1.12. "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования N 120-ст. от 15.12.2004) в местах проведения работ на дороге и при временных оперативных изменениях организации движения знаки на переносных опорах допускается устанавливать на проезжей части, обочинах и разделительной полосе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что обществом не обеспечена безопасность дорожного движения, выразившееся в не установлении дорожных знаков 1.25 - "Дорожные работы"; 5.19.1 и 5.19.2 - "Пешеходный переход", а также нарушены требования положений п. 14 и 15 Основных положений ПДД РФ.

Данное обстоятельство доказывается: фотоматериалами, сделанными в ходе мониторинга, ордером на производство работ: N 13012404, актом выявленных недостатков от 11.11.2013, протоколом об административном правонарушении от 19.11.2013 N 77 ММ 00012016.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ЗАО "Энергосеть-ХХV" события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ЗАО "Энергосеть-ХХV" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, в действиях ЗАО "Энергосеть-ХХV".

Административное наказание назначено заинтересованным лицом в соответствии с санкцией ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Подписание между заявителем и ГУ "Инженерная служба Пресненского района" Акта от 08.11.2013 N 47/13 о восстановлении благоустройства территории не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения подтверждается иными материалами административного дела.

Кроме того Акт от 08.11.2013 N 47/13 по своему содержанию не опровергает наличие события вменяемого обществу административного правонарушения.

Указание в определении о возбуждении дела вместо вл. 9 д. 9 оценивается судом как опечатка и не может свидетельствовать о незаконности привлечения заявителя к административной ответственности с учетом совокупности иных материалов дела об административном правонарушении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ЗАО "Энергосеть-ХХV" требований является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014 по делу N А40-173024/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов