Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 09АП-13258/14

г. Москва

12 мая 2014 г.

Дело N А40-4229/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей: Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-4229/14, принятое судьей Ласкиной С.О.,

по заявлению ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" (115201, г. Москва, 2-ой Котляковский пер., д. 12)

к ГУ МЧС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2013 N 1024

при участии:

от заявителя:	Никишина Н.Д. по дов. N 08 от 12.02.2014;
от ответчика:	Михан А.В. по дов. N 509-25 от 10.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУ МЧС России по г.Москве (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2013 N 1024 по делу об административных правонарушениях.

Решением суда от 28.02.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в качестве объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮАО" вменяется нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, а именно:

-допускается использование светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (пп. "в" п. 4 ППР)

- допускается использование огнетушителей без паспорта и порядкового номера, нанесенного на корпус белой краской (п. 475 ППР);

- не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными Правилами противопожарного режима (п. 2 ППР).

Выявленные обстоятельства послужили основанием вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2013 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и вынесения оспариваемого постановления от 16.12.2013 N 1024.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Правила о противопожарном режиме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 в соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности" и содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

В соответствии со ст.37 Федерального закона "О пожарной безопасности" организации (в лице их руководителей) обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, а также имеют право включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности. При этом, ст.38 Федерального закона "О пожарной безопасности" устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Так, в соответствии с действующим законодательством ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут:

собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, по тексту ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности лежит совокупно на всех фигурантах, владеющих и (или) эксплуатирующих имущественный комплекс и не может быть снята путем договора или иного соглашения между ними.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является лицо, уполномоченное владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 38 указанного федерального закона ответственность за нарушения требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, лица, в установленном порядке назначенные.

Проверка исполнения требований пожарной безопасности проводилась на территории ярмарки выходного дня расположенной по адресам: ул. Чонгарский б-р., вл. 7, ул. Красного Маяка, вл. 3, Россошанский пр-д., д. 3, корп.4.

В соответствии с распоряжением Префектуры ЮАО г. Москвы от 04.10.2013 N 01-41-636а обязанности по размещению торговых палаток возложены на ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО".

ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮАО" не приняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных выше требований законодательства по соблюдению требований пожарной безопасности.

Ответчиком документально подтвержден факт совершения заявителем вмененных административных правонарушений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-4229/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова