Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 09АП-12951/14

г. Москва

13 мая 2014 г.

Дело N А40-103928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Мотивированное постановление изготовлено 13 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балицкого Алексея Михайловича, Гладенко Александра Федоровича, Воронова Леонида Леонгардовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года по делу N А40-103928/2013, принятое судьей Хвостовой Н.О. по иску Балицкого Алексея Михайловича, Гладенко Александра Федоровича, Воронова Леонида Леонгардовича к Закрытому акционерному обществу "Комбинат по оборудованию квартир" (ОГРН 1067746595949, ИНН 7709677540), Коммерческому банку "Финансово-промышленный капитал" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1037739768604, ИНН 7730082256), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по городу Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745) о признании договора недействительным и применение последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Балицкого Алексея Михайловича - Бобрышев Н.С. по доверенности от 31.07.2013 N 77АА9324876; от Гладенко Александра Федоровича - не явился, извещен; от Воронова Леонида Леонгардовича - Бобрышев Н.С. по доверенности от 29.07.2013 N 77АА9324861;

от ответчиков: от ЗАО "Комбинат по оборудованию квартир" - не явился, извещен; от КБ "Финансово-промышленный капитал" (ООО) - Перцева Е.М. по доверенности от 19.01.2014 N 3;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Балицкий Алексей Михайлович, Гладенко Александр Федорович и Воронов Леонид Леонгардович обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Комбинат по оборудованию квартир" и Коммерческому банку "Финансово-промышленный капитал" (Общество с ограниченной ответственностью), с участием в деле третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по городу Москве о признании недействительным договора N 44-3/ЗЮ-10 залога недвижимости (здания) от 16.03.2010, заключенного между Закрытым акционерным обществом "Комбинат по оборудованию квартир" и Коммерческим банком "Финансово-промышленный капитал" (Общество с ограниченной ответственностью) и применении последствий недействительности данной сделки, в виде прекращения ипотеки и погашения регистрационной записи ипотеке N 77-77-13/005/210-187 от 23.03.2011, произведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 79, 81-84 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах") и мотивированы тем, что спорный договор является крупной сделкой с заинтересованностью, не одобренной в установленном законом порядке общим собранием акционеров общества.

Решением от 21 февраля 2014 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал, признав требования истцов документально не подтверждёнными и указав на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения спорной сделкой каких-либо прав и законных интересов истцов, причинения им неблагоприятных последствий. Также суд сослался на пропуск истцами срока исковой давности, в качестве самостоятельного основания для отказа в иске.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ранее изложенные в исковом заявлении доводы и их неправильную оценку судом первой инстанции. В частности заявители жалобы указали, что спорный договор залога недвижимости (здания) от 16.03.2010 N 44-3/ЗЮ-10 является сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой, поскольку сам факт владения акционером Букреевым А.Н. более 20% голосующих акций ЗАО "Комбинат по оборудованию квартир" является основанием для признания заинтересованности этого акционера в совершении сделки, при том, что акционерам общества, в результате совершения сделки, был причинен материальный ущерб в виде упущенной выгоды в размере 5700000 руб., поскольку, здание, переданное в залог, нельзя сдать в долгосрочную аренду, что является препятствием для получения прибыли, а возможное обращение взыскания на заложенное имущество повлечет прямые убытки. Указали, что банк не принял всех мер для получения исчерпывающей информации об одобрении (неодобрении) сделки, поскольку не запросил протокол заседания Совета директоров, бюллетени для голосования, протокол и отчет об итогах голосования, а протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Комбинат по оборудованию квартир" подписан председателем собрания - Букреевым А.Н. Ссылались на несостоятельность вывода суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку основанием для обращения в суд явилось признание недействительным решения общего собрания акционеров от 17.02.2010 об одобрении оспариваемой сделки (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N09АП-8715/2013-ГК от 12.04.2013).

В судебном заседании представитель истцов Балицкого А.М. и Воронова Л.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель КБ "Финансово-промышленный капитал" (ООО) возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.

Представители Гладенко А.Ф., ЗАО "Комбинат по оборудованию квартир" и третьего лица для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте его проведения.

От ЗАО "Комбинат по оборудованию квартир" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик доводы заявителей жалобы поддержал, просил отменить решение суда от 21.02.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, истцы являются акционерами ЗАО "Комбинат по оборудованию квартир", владеющими 61,7506 процентов обыкновенных именных акций общества, в том числе: Балицкий А.М. - 8 акций (0,0006 % уставного капитала общества), Гладенко А.Ф. - 624340 акций (52,97% уставного капитала общества), Воронов Л.Л. - 100000 акций (8,48% уставного капитала общества).

При этом, 29.12.2009 между Коммерческим банком "Финансово-промышленный капитал" (ООО) (кредитор, банк) и ОАО "Авиакомпания Московия" (заемщик) был заключен договор об овердрафте N 44/ОЮ-09, с дополнительными соглашениями N 1 от 05.03.2010, N 2 от 16.03.2010 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 30000000 руб.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Коммерческим банком "Финансово-промышленный капитал" (ООО) (залогодержатель) и ЗАО "Комбинат по оборудованию квартир" (залогодатель) был заключен договор залога недвижимости (здания) от 16.03.2010 N 44-3/ЗЮ-10, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество - здание площадью 734,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. 9-я Рота, д. 2, стр.1, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер 77-77-12/005/2010-670, залоговая стоимость предмета залога составляет 30000000 руб., залогом обеспечивается исполнения обязательств по возврату кредита в размере 30000000 руб., а также процентов за пользование кредитом и по уплате неустойки (т. 1 л.д. 27-32).

Впоследствии, 25.05.2010 и 23.08.2010 между Коммерческим банком "Финансово-промышленный капитал" (ООО) (залогодержатель) и ЗАО "Комбинат по оборудованию квартир" (залогодатель) также были подписаны дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору залога (т. 1 л.д. 33-38).

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.02.2010 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Комбинат по оборудованию квартир" на котором были приняты решения об одобрении заключения с Коммерческим банком "Финансово-Промышленный капитал" договора залога недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Авиакомпания Московия" по кредитному договору, который являлся сделкой с заинтересованностью.

Данные решения общего собрания акционеров общества были оформлены протоколом общего собрания акционеров N 1/2010 от 17.02.2010, подписанным председателем собрания Букреевым А.Н. (т. 1 л.д. 40-42).

При этом, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8715/2013 ГК от 12.04.2013 по делу N А40-37911/2012-134-345 решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров и отраженные в протоколе общего собрания акционеров от 17.02.2010 N 1/2010 об одобрении заключения с Банком договора залога недвижимого имущества в обеспечение исполнение обязательств ОАО "Авиакомпания Московия" по кредитному договору, признаны недействительными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что договор залога недвижимости (здания) от 16.03.2010 N 44-3/ЗЮ-10 является крупной сделкой, а также сделкой с заинтересованностью, поскольку председатель Совета директоров общества Букреев А.Н., владевший 74,52% акций ЗАО "Комбинат по оборудованию квартир" являлся также акционером ОАО "Авиакомпания Московия", владеющим 10% акций указанного общества, предметом сделки являлось имущество, стоимость которого составляла более 2% балансовой стоимости активов общества, а вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N09АП-8715/2013-ГК от 12.04.2013 по делу N А40-37911/2012-134-345 решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров и отраженные в протоколе общего собрания акционеров от 17.02.2010 N 1/2010 об одобрении заключения с Банком договора залога недвижимого имущества в обеспечение исполнение обязательств ОАО "Авиакомпания Московия" по кредитным договорам, были признаны недействительными. При этом спорная сделка может повлечь неблагоприятные последствия для общества и его акционеров и не одобрялась впоследствии обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом. Таким образом, оспариваемый договор является еще и крупной сделкой.

Согласно пункту 5 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность.

В соответствии с частью первой статьи 81 Федерального закона от "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы (глава XI "Заинтересованность в совершении обществом сделки" Закона N 208-ФЗ).

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 83 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех незаинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в частности, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 названного Федерального закона; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при применении нормы пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед акционерным обществом (в частности, вследствие предоставления должнику согласия на перевод его долга перед обществом на другое лицо), а также лицо, непосредственно получающее права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договору страхования, выгодоприобретатель по договору доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьёй 430 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что спорный договор залога был заключен между ЗАО "Комбинат по оборудованию квартир" (залогодатель) и Коммерческим банком "Финансово-Промышленный капитал" (ООО) (залогодержатель), в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Авиакомпания Московия" перед Банком по договору об овердрафте, в связи с чем, ОАО "Авиакомпания Московия" является выгодоприобретателем.

При этом, из имеющихся в материалах дела справки ОАО "Авиакомпания Московия" (выгодоприобретатель по договору ипотеки) от 06.06.2012 и выписки из реестра акционеров ОАО "Авиакомпания Московия" от 01.07.2010 N 02 следует, что акционеру ЗАО "Комбинат но оборудованию квартир" Букрееву А.Н с 2009 года принадлежит 10% в уставном капитале ОАО "Авиакомпания Московия", а в состав Совета директоров ОАО "Авиакомпания Московия" он были избран 30.06.2010, после заключения 16.03.2010 оспариваемой сделки.

Указанные доказательства не оспорены лицами, участвующими в деле по существу.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения спорного договора ипотеки от 16.03.2010 Букреев А.Н., как акционер ЗАО "Комбинат по оборудованию квартир", владеющий более 20% голосующих акций общества, не имел ни одного из признаков заинтересованности, указанных в пункте 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-Ф "Об акционерных обществах" является правомерным.

Каких-либо доказательств того, что заключение договора залога является для ЗАО "Комбинат по оборудованию квартир" сделкой с заинтересованностью, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителями апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы истца о том, что спорный договор залога недвижимости (здания) от 16.03.2010 г. N 44-3/ЗЮ-10 является крупной сделкой, правомерно были отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" даны разъяснения, что если другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной.

Согласно положениям подпунктов 14, 15 пункта 7.2 Устава ЗАО "Комбинат по оборудованию квартир", к компетенции общего собрания акционеров относится принятие решений об одобрении сделок, в которых имеется заинтересованность в случаях, предусмотренных ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также принятие решений об одобрении крупных сделок, в случаях, предусмотренных ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" (т.1 л.д. 107).

В данном случае, следует принять во внимание представленный ответчиком Банку протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Комбинат по оборудованию квартир" N 1/2010 от 17.02.2010 об одобрении оспариваемой сделки в качестве заинтересованной, из содержания которой следует, что на указанном заседании было принято решение об одобрении этой сделки.

Данное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что ответчик не знал и не должен был знать о совершении спорной сделки с нарушением указанных положений устава и общества и Федерального закона "Об акционерных обществах" об обязательном одобрении подобных сделок советом директоров общества.

При этом, истцы не представали бесспорных доказательств наличия каких-либо предусмотренных законом оснований, свидетельствующих о наличии у Банка необходимости при наличии у него указанного протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Комбинат по оборудованию квартир" N 1/2010 от 17.02.2010, совершать какие-либо иные действия по установлению признаков сделки и получения доказательств об одобрении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при подписании оспариваемой сделки банку были предоставлены документы, свидетельствующие об одобрении всеми акционерами договора залога недвижимого имущества в обеспечение исполнение обязательств ОАО "Авиакомпания Московия" по кредитному договору, в которой имеется признаки крупности и заинтересованности, банк не знал и не должен был знать о нарушении председателем Совета директоров ЗАО "Комбинат по оборудованию квартир" процедуры созыва и подготовки проведения внеочередного общего собрания акционеров от 17.02.2010.

В свою очередь, Банком доказаны обстоятельства, свидетельствующие о его добросовестном поведении до заключения сделки, поскольку, совершив необходимые действия по установлению признаков сделки и получения доказательств об одобрении, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, банк не мог знать о пороках проведения собрания и одобрения сделки.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" применительно к акционерным обществам разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционера в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что удовлетворение иска акционера о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением порядка, установленного статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", возможно только при доказанности одновременного наличия трех условий, а именно: нарушения прав и законных интересов акционера, наличия неблагоприятных последствий для акционера, а также восстановление нарушенного права акционера в результате удовлетворения предъявленного иска.

Оспаривая законность сделки с заинтересованностью, совершенной обществом, обратившееся в суд лицо должно доказать какие его права и законные интересы нарушены непосредственно самой сделкой, а не процедурными нарушениями, касающимися порядка заключения договора.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключенный договор залога существенно нарушает права и законные интересы истцов, а указанная сделка повлекла или могла повлечь за собой причинение убытков обществу или акционерам общества.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителями апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной составляет один год.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Установив, что Гладенко А.Ф. знал об оспариваемой сделке еще 24.02.2012 - на дату составления искового заявления о признании недействительным внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Комбинат по оборудованию квартир" от 17.02.2010, оформленного протоколом от 17.02.2010 N 1/2010, которое было подано в Арбитражный суд г. Москвы 06.03.2012 года, а к указанному исковому заявлению Гладенко А.Ф. приложена копия протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Комбинат по оборудованию квартир" от 17.02.2010 N 1/2010, в котором содержится указание на договор залога недвижимости (здания), расположенного по адресу: г. Москва, ул. 9-я Рота, д. 2, стр. 1, 2, заключаемый между КБ "Финансово-промышленный капитал" (ООО) и ЗАО "Комбинат по оборудованию квартир" (т.1 л.д. 146, 147), а исковое заявление по настоящему делу было подано в Арбитражный суд г. Москвы 31.07.2013, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске заявителем жалобы Гладенко А.Ф. срока исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований.

В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, касающимся деятельности общества. Указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии указанных документов.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров.

В свою очередь, Гладенко А.Ф. имел право и возможность обратиться в ЗАО "Комбинат по оборудованию квартир" с требованием о предоставлении информации о заключении оспариваемого договора и самого договора, по крайней мере, с 24.02.2012, поскольку у него имелся протокол внеочередного общего собрания акционерного общества об одобрении оспариваемого договора. Таким образом, срок, с которого Гладенко А.Ф. должен был узнать о заключении оспариваемого договора и с которого исчисляется годичный срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки или сделки с заинтересованностью недействительной, исчисляется с февраля 2012 года.

При этом, в отношении требования Воронова Л.Л., суд первой инстанции указал, что Воронова Л.Л. узнал о намерении ЗАО "Комбинат по оборудованию квартир" заключить оспариваемую сделку еще 26.01.2010, когда получил уведомление о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Комбинат по оборудованию квартир", назначенного на 17.02.2010. В указанном уведомлении содержится указание на то, что в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров включен вопрос об одобрении сделок общества и о возможности ознакомления с материалами и документами, касающимися указанных сделок, с 26.01.2010 по 17.02.2010 по месту нахождения общества (т. 2, л.д. 3).

Кроме того, Воронов Л.Л. определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2012 был привлечен в качестве третьего лица по делу N А40-37911/2012-134-345 (т. 2 л.д. 1, 2) и 14.06.2012 получил на руки исковое заявление по указанному делу, что подтверждается собственноручной подписью Воронова Л.Л. на копии искового заявления, находящейся в материалах дела N А40-37911/2012-134-345 (т. 2, л.д. 4, 5).

Таким образом, суд обоснованно отметил, что с этого момента он имел право и возможность ознакомления с материалами дела, откуда и мог узнать о существовании оспариваемого договора залога.

Доказательств того, что с момента совершения оспариваемой сделки до подачи иска в суд Воронов Л.Л. обращался с заявлением об ознакомлении с документами акционерного общества и/или ему чинились препятствия в реализации данного права, в материалы дела истцами не представлено.

В отношении требования Балицкого А.М. суд также указал о пропуске последним срока исковой давности, установив, что Балицкий A.M. определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2012 был привлечён в качестве третьего лица по делу N А40-37911/2012-134-345 и 08.06.2012 получил на руки исковое заявление по указанному делу, что подтверждается собственноручной подписью Блицкого А.М. на копии искового заявления, находящейся в материалах дела N А40-37911/2012-134-345 (т. 2 л.д. 7, 8). Таким образом, суд обоснованно отметил, что с указанного момента Балицкий А.М. также имел право и возможность ознакомления с материалами дела, откуда и мог узнать о существовании оспариваемого договора залога и отсутствии его одобрения общим собранием акционеров общества.

Согласно пункту 7.1. Устава ЗАО "Комбинат по оборудованию квартир" ежегодно общество обязано проводить годовое общее собрание акционеров не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об утверждении годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года.

Исходя из заинтересованности участников хозяйственного общества в получении прибыли от коммерческой деятельности, истцы, утверждая на общем собрании по итогам 2010 года и 2011 года результаты деятельности ЗАО "Комбинат по оборудованию квартир", также могли узнать о нарушении своих прав не позднее 01.07.2011 и 01.07.2012 соответственно, при том, что истцы имели право на информацию и допуск ко всей документации акционерного общества, в связи с чем могли узнать о заключении и государственной регистрации договора залога от 22.03.2010 за регистрационным N 77-77-13/005/2010-187.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителями апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор залога недвижимости (здания) от 16.03.2010 N 44-3/ЗЮ-10 является сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой, поскольку сам факт владения акционером Букреевым А.Н. более 20% голосующих акций ЗАО "Комбинат по оборудованию квартир" является основанием для признания заинтересованности этого акционера в совершении сделки, при том, что акционерам общества был причинен материальный ущерб в виде упущенной выгоды в размере 5700000 руб., поскольку, здание, переданное в залог, нельзя сдать в долгосрочную аренду, что является препятствием для получения прибыли, а возможное обращение взыскания на заложенное имущество повлечет прямые убытки, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.

При этом доказательства отказа банка (залогодержателя) на сдачу здания в долгосрочную аренду, заявителями жалобы в материалы дела не представлено. Размер суммы упущенной выгоды истцов не подтвержден материалами дела.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что банк не принял всех мер для получения исчерпывающей информации об одобрении (неодобрении) сделки, поскольку не запросил протокол заседания Совета директоров, бюллетени для голосования, протокол и отчет об итогах голосования, также является несостоятельной.

При этом, как указывалось выше, при совершении сделки Банку был предоставлен протокол внеочередного общего собрания ЗАО "Комбинат по оборудованию квартир" от 17.02.2010 N 1/2010, согласно которому одобрена оспариваемая сделка.

Сам по себе факт наличия у Банка указанного протокола, подписанного уполномоченными лицами общества с приложением оттиска его печати, означает предоставление банком доказательств проявления своей разумности, осмотрительности и отсутствия его информированности о допущенных обществом нарушениях.

Иные доводы апелляционной жалобы, в частности о том, что о существовании спорного договора залога истцам стало известно лишь 30.05.2013 в ходе проведения годового общего собрания акционеров ЗАО "Комбинат по оборудованию квартир", подлежат отклонению как несоответствующие действительности и опровергающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителей жалобы фактически повторяют доводы изложенные в иске, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, поскольку изложенные в них доводы о неправомерности принятого судом первой инстанции решения не нашли надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года по делу N А40-103928/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов