Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 18АП-4246/14

г. Челябинск

13 мая 2014 г.

Дело N А76-14436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года.

Индивидуальный предприниматель Воробьева Ирина Павловна (далее - ИП Воробьева И.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика N 3" (далее - ООО "ДЕЗ N 3", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комитет городского хозяйства" (далее - ответчик, ООО "УК КГХ", ответчик) о взыскании 41 420 руб. 00 коп. ущерба, 20 000 руб. 00 коп. затрат на оплату услуг представителя (с учетом принятых уточненных исковых требовании; т. 2 л.д. 21).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.1-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2013 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д. 95-99).

Определением суда от 25.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Воробьев Олег Васильевич (далее - Воробьев О.В., третье лицо; т.1, л.д. 95-99).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 45-50).

ИП Воробьева И.П. с принятым судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд при вынесении решения не принял во внимание представленные истцом доказательства, а именно: акт обследования от 04.04.2013 N 110, подтверждающий наличие причинно-следственной связи между работами, проводимыми по чистке кровли и повреждениями; договор на ремонт вывески от 01.04.2013 N 4, счет от 02.04.2013 N 31, акт от 02.04.2013, подтверждающие реальность понесенных расходов. Кроме того, истец указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие других событий, при которых могло произойти повреждение.

До судебного заседания в суд от ООО "ДЕЗ N 3" и ООО "УК КГХ" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны своих представителей не направили. В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно положениям договора аренды нежилого помещения б/н от 01.01.2013 ИП Воробьева И.П. (арендатор) приняла во временное владение и пользование нежилое помещение N 16, расположенное по адресу: ул. 40 лет Победы, 9.

При чистке снега на крыше жилого многоквартирного дома 29.03.2012, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. 40 лет Победы, 9, при выполнении работ по сбросу снега и сбиванию сосулек работниками ЖКУ, была повреждена вывеска магазина "Кармина" принадлежащая истцу.

В связи с понесенными убытками, направленными на восстановление поврежденной вывески, ИП Воробьева И.П. обратилась в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле надлежащих доказательств, подтверждающих реально понесенные убытки истца.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, для возложения обязанности причинителя вреда возместить вред необходимо установить одновременно несколько условий: факта причинения вреда, факта противоправного поведения лица, причинившего вред, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Между тем в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

При предъявлении требования о возмещении убытков должны быть доказаны причинная связь между нарушениями (неисполнением обязанности) и убытками, размер убытков, а также вина ответчика.

В доказательство причинения убытков (повреждения вывески) истец представил акт от 04.04.2012 N 110, согласно которому 29.03.2012 при чистке снега на крыше жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. 40 лет Победы, 9, при выполнении работ по сбросу снега и сбивания сосулек работниками ЖКУ, была повреждена вывеска магазина "Кармина". Какие-либо обоснования вывода о виновных действиях работников акт не содержит.

В обоснование размера причиненного вреда истцом суду первой инстанции представлены договор на ремонт вывески от 01.04.2013 N 4, счет от 02.04.2013 N 31, акт от 02.04.2013. Указанные документы содержат сведения о ремонте вывески по ул. 40 лет Победы без указания номера дома, помещения, наименования магазина. Таким образом, представленные документы не позволяют установить, что данные работы были связаны с восстановлением вышеуказанного поврежденного имущества.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих размер ущерба причиненного повреждением имущества, а именно: документов об оценке повреждений для определения стоимости восстановительных работ; актов приема-передачи поврежденного и восстановленного имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие других событий, при которых могло произойти повреждение, подлежит отклонению.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), его вину, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками и о недоказанности истцом размера убытков.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при его принятии не допущено. Основания для отмены решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 по делу N А76-14436/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьевой Ирины Павловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина