Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 09АП-5150/14

г. Москва

08 мая 2014 г.

Дело N А40-158129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Артюковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО"Люблинский литейно-механический завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2013 по делу N А40-158129/2013, принятое судьей И.В. Корогодовым (139-1438),

по заявлению ОАО "Люблинский литейно-механический завод" (ОГРН 1117746186975, 109382, г. Москва, ул. Люблинская, д. 72)

к 1) Люблинскому ОСП УФССП России по г. Москве, 2) СПИ Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве Захария Е.Д.

третье лицо: ООО "ЧОП "РАБЭП-Н"

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Никифоров И.С. по дов. от 28.11.2013;
от ответчиков:	не явились, извещены;
от третьего лица:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Люблинский литейно-механический завод" (ОАО "Люблинский ЛМЗ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления от 21.10.2013 по исполнительному производству N 31226/13/31/77 принятого судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП УФССП России по Москве Захария Е.Д. (судебный пристав-исполнитель, ответчик) о взыскании исполнительского сбора.

Решением от 26.12.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем должника (ОАО "Люблинский ЛМЗ"), что подтверждается распиской.

Не согласившись с решением суда заявитель обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что запись от 08.10.2013 на постановлении о возбуждении исполнительного производства сделана представителем взыскателя (ООО"ЧОП "РАБЭП-Н"), а ОАО "Люблинский ЛМЗ" получило копию названного постановления судебного пристава-исполнителя по почте только 22.10.2013.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Соответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

В порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие соответчиков и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает, что судебный акт подлежит отмене, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.10.2013 на основании исполнительного листа АС N 005903918 от 23.09.2013, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-59206/13-82-550, судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП УФССП России по Москве Захария Е.Д. вынесено постановление N 31226/13/31/77 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника (ОАО "Люблинский ЛМЗ") в пользу взыскателя (ООО "ЧОП "РАБЭП-Н") денежных средств в размере 6311418 руб.

Согласно п. 2 названного постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, со ссылкой на ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 4 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

08.10.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым наложил арест на денежные средства ОАО "Люблинский ЛМЗ", находящиеся на расчетных счетах общества в ОАО "ТрансКредитБанк" и ОАО "Сбербанк России".

Судебным приставом-исполнителем 21.10.2013 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 441799,26 руб.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 21.10.2013 о взыскании исполнительского сбора незаконным и необоснованным, ОАО "Люблинский ЛМЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным срок на обжалование, установленный нормой ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно нормам ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В материалах дела имеется копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2013 с отметкой о получении на руки представителем по доверенности Кондрацким С.П. 08.10.2013. На основании указанного доказательства суд первой инстанции пришел к выводу, что должником копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена 08.10.2013, следовательно, с указанной даты начинается течение срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Иные доказательства получения ОАО "Люблинский ЛМЗ" копии указанного постановления, включая копию доверенности представителя общества, суду не представлены.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

Материалами дела подтверждается, что Кондрацкий С.П. является единственным участником ООО "ЧОП "РАБЭП-Н" (взыскателя по исполнительному производству) (л.д. 108-109). Представление Кондрацким С.П. интересов ОАО "Люблинский ЛМЗ" материалами дела, в том числе записью на постановлении о возбуждении исполнительного производства, не подтверждено.

При этом, судебным приставом-исполнителем, вопреки требованиям норм ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлены допустимые и объективные доказательства того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2013 вручена представителю должника (ОАО "Люблинский ЛМЗ"), а не иного участника исполнительного производства, в том числе доверенность названного представителя.

Материалы исполнительного производства содержат доказательство направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2013 должнику по почте (л.д. 53-55), согласно информации с сайта Почты России корреспонденция с почтовым идентификатором 11951766088992 доставлена адресату 21.10.2013.

Кроме того, заявитель в исх. ДЗ-292 от 18.10.2013 в адрес судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по Москве Захария Е.Д., подтвердил, что обществу стало известно о возбуждении исполнительного производства 17.10.2013.

Учитывая изложенное, а также исходя из установленного судебным приставом-исполнителем пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.10.2013 вынесено должностным лицом службы судебных приставов в период течения срока, установленного для добровольного исполнения требований.

Кроме того, 08.10.2013 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства ОАО "Люблинский ЛМЗ", находящиеся на счетах банке. При этом в деле отсутствуют и судебным приставом-исполнителем не представлены суду доказательства обращения взыскателя с заявлением о наложении ареста.

Указанные постановления о наложении ареста вынесены до начала течения срока для добровольного исполнения требований и являются препятствием исполнения должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 21.10.2013 по исполнительному производству N 31226/13/31/77 о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям норм ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Незаконное постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции на основании приведенных правовых норм и исследованных материалов дела считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не соответствует материалам судебного дела, что свидетельствует о необходимости отмены оспариваемого решения суда (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2013 по делу N А40-158129/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление от 21.10.2013 судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве Захария Е.Д. о взыскании исполнительского сбора.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов