Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 09АП-11472/14

г. Москва

12 мая 2014 г.

Дело N А40-126325/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я,

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НПО "Космос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" февраля 2014 г. по делу N А40-126325/13, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-1121)

по иску ООО "Светосервис" (ОГРН 1207739389248 )

к ЗАО "НПО "Космос"" (ОГРН 1037739161525)

о взыскании 3 066 557,22 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Митрофанова Е.В. по дов. от 28.11.2013 N 05;

От ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Светосервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "НПО "Космос" о взыскании долга по Договору N 3-11 от 01 января 2011 года на выполнение работ по временной технической эксплуатации наружного освещения в размере 2 657 849 руб. 70 коп., пени в размере 408 707,52 руб.

Протокольным определением от 03 декабря 2013 года суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил заявление Истца об увеличении суммы исковых требований.

Решением суда от 12.02.2014 г. по делу N А40-126325/13 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Космос" сумму задолженности в размере 3 159 542, 93 руб., в том числе сумму долга в размере 2 657 849, 70 руб., сумму неустойки в размере 501 693, 23 руб., а также сумму госпошлины в размере 38 797, 71 руб. 71 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, уменьшив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что ст. 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, выслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор N 3-11 на выполнение работ по временной технической эксплуатации наружного освещения, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по временной технической эксплуатации установок наружного освещения на объектах:

- г. Москва. Транспортная развязка Ленинградского проспекта с Волоколамским шоссе и ул. Алабяна у ст. метро "Сокол". Усиление конструкций и реконструкция освещения Ленинградского тоннеля;

- г. Москва. Транспортная развязка Ленинградского проспекта с Волоколамским шоссе и ул. Алабяна у ст. метро "Сокол". Ленинградский тоннель. Левая сторона;

- г. Москва. Транспортная развязка Ленинградского проспекта с Волоколамским шоссе и ул. Алабяна у ст. метро "Сокол". Ленинградский тоннель. Правая сторона;

- г. Москва. Транспортная развязка Ленинградского проспекта с Волоколамским шоссе и ул. Алабяна у ст. метро "Сокол". Временное уширение ленинградского проспекта, в соответствии с Регламентом технической эксплуатации установок наружного освещения (л.д. 9-20).

В соответствии с п. 2.2 договора и Протокола соглашения о договорной цене от 01.09.2011 года, стоимость выполненных работ составляет 2 657 849,70 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 10.4. договора, за просрочку оплаты работ подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец выполнил обязательства по Договору, что подтверждается первичными документами бухгалтерского учета, а именно: актом приема-сдачи работ по выполнению работ по временной технической эксплуатации установок наружного освещения от 28 февраля 2011 года N 02 (л.д. 22-23), актом приема-сдачи работ по выполнению работ по временной технической эксплуатации установок наружного освещения от 31 марта 2011 года N 03 (л.д. 25-26), акт приема-сдачи работ по выполнению работ по временной технической эксплуатации установок наружного освещения от 30 апреля 2011 года N 04 (л.д. 28-29), акт приема-сдачи работ по выполнению работ по временной технической эксплуатации установок наружного освещения от 31 мая 2011 года N 05 (л.д. 31-32), акт приема-сдачи работ по выполнению работ по временной технической эксплуатации установок наружного освещения от 30 июня 2011 года N 06 (л.д. 34-35), акт приема-сдачи работ по выполнению работ по временной технической эксплуатации установок наружного освещения от 31 июля 2011 года N 07 (л.д. 37-38), акт приема-сдачи работ по выполнению работ по временной технической эксплуатации установок наружного освещения от 31 августа 2011 года N 08 (л.д.40-41), акт приема-сдачи работ по выполнению работ по временной технической эксплуатации установок наружного освещения от 30 сентября 2011 года N 09 (л.д. 43-44), акт приема-сдачи работ по выполнению работ по временной технической эксплуатации установок наружного освещения от 31 октября 2011 года N 10 (л.д. 46-47), акт приема-сдачи работ по выполнению работ по временной технической эксплуатации установок наружного освещения от 30 ноября 2011 года N11 (л.д.49-50), акт приема-сдачи работ по выполнению работ по временной технической эксплуатации установок наружного освещения от 31 декабря 2011 года N 12 (л.д.52-53).

Однако, ответчик выполненные работы до настоящего времени в полном объеме не оплатил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702,711 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 3 159 542, 93 руб., и долг в размере 2 657 849, 70 руб. и неустойку в сумме 501 693, 23 руб.

В данной части решение не обжалуется.

Довод заявителя о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает, так как согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик ни в одно судебное заседание не явился и в соответствии со ст. 9 АПК РФ несет риск совершения или несовершения процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 г. по делу N А40-126325/13 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "НПО "Космос" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "НПО "Космос" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова