Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 09АП-10163/14

г. Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А40-154299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "КАРАТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014 г. по делу N А40-154299/2013, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТК" (ОГРН 129847020159) к Открытому акционерному обществу МОСКОВКИЙ ЗАВОД ПЛАВЛЕННЫХ СЫРОВ "КАРАТ" (ОГРН 102770068549)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Лебедева Е.А. по доверенности от 16.04.2014 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просило взыскать с ООО МЗПС "КАРАТ" долг по договору поставки N 008/13-П/23/13 от 15.01.2013 г. в размере 7 025 850 руб. и договорную неустойку в размере 604 341 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Заявляя иск на основании статей 309, 310, 329, 330, 516 ГК РФ и условий вышеуказанного договора истец мотивировал его тем, что ответчик не оплатил в указанный в договоре срок поставленный ему товар.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 5 025 850 руб., неустойку в размере 580 459 руб. 40 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 24 921 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку считает договор поставки ничтожной сделкой по основаниям, установленным статьёй 168 ГК РФ, как противоречащий требованиям закона.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 15.01.2013 г. между сторонами был заключен Договор поставки N 008/13-П/23/13 и согласована Спецификация (Приложение N 1) по условиям которых истец поставил ответчику согласованный товар (алюминиевые банки для консервов и крышки к ним, произведенные по ГОСТ 5981-88), что подтверждается товарными накладными: - N 052-Т от 07.02.2013 на сумму 1 357 560 руб., N 063-Т от 13.02.2013 - 1 400 250 руб., N 075-Т от 18.02.2013 - 392 274 руб., N 088-Т от 22.02.2013 - 1 440 000 руб., N 105-Т от 07.03.2013 - 1 897 200 руб., N 259-Т от 29.04.2013 - 1 638 846 руб., N 323-Т от 31.05.2013 - 702 720 руб., N 367-Т от 19.06.2013 - 777 000 руб., подписанными представителем ответчика без претензий по количеству, ассортименту, качеству и комплектности.

Ответчик поставленный и принятый товар в полном объеме не оплатил, что явилось основанием для начисления неустойки и обращения в суд с вышеуказанным иском.

Пунктом 5.1 Договора стороны согласовали, что в случае просрочки платежей покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

За период с 06.03.2013 г. по 14.10.2013 г. истец начислил ответчику неустойку в размере 604 341 руб.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 307,309, 310, 314, 329,330, 516, 517 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что при расчете размера долга истцом не был учтен платеж в размере 2 000 000 руб. (перечислен ответчиком по платежному поручению от 17.01.2014 г. N 205), а также при расчете неустойки не учтено ограничение, установленное статьёй 5.1 Договора (не более 10 % от просроченной суммы), то суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, а именно, взыскал долг в размере 5 025 850 руб. и неустойку в размере 580 459 руб. 40 коп. В части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя - взыскал с ответчика в пользу истца 24 921 руб. 75 коп., приняв во внимание объем и сложность выполненной работы по оказанию юридических услуг, характера рассматриваемого дела и его несложность.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет довод апелляционной жалобы (о ничтожности договора поставки), как необоснованный, поскольку заявитель не указал каким требованиям и какого закона противоречит заключенный договор, кроме того, указанный договор сторонами исполнен, в том числе и ответчиком, произведшим частичную оплату долга.

При таких обстоятельствах, довод жалобы не является бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269 п.1, 270 ч.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2014 г. по делу N А40-154299/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "КАРАТ" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков