Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 09АП-14582/14

город Москва

12 мая 2014 г.

дело N А40-148108/13

Резолютивная часть постановления оглашена 12.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Яковлевой Л.Г., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014

по делу N А40-148108/13, принятое судьей Ласкиной С.О.

по заявлению ЗАО "Европлан" (115114, Москва, Кожевнический проезд, д. 4, стр. 1)

к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве (115230, Москва, Электролитный проезд, д. 5 Б, стр. 8)

третье лицо: ООО "Группа Компаний "КУЗОВОК" (ОГРН 1077757840148, ИНН 7726571871, 115191, Москва, Гамсоновский переулок, д. 2/9, корп. 12; 127273, Москва, Сигнальный проезд, д. 35, стр. 21)

о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства;

при участии:

от заявителя:	Ползиков А.А. по доверенности N 1148/2014/НСТ от 02.04.2014;
от заинтересованного лица:	Килоев К.Г. по доверенности от 10.01.2014;
от третьего лица	не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Степанова М.В. от 11.03.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 16.05.2011 N 000263505 и на судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Степанова М.В. возложена обязанность восстановить нарушенные права заявителя в установленном законом порядке.

В деле участвует в качестве третьего лица - ООО "Группа Компаний "КУЗОВОК", представитель в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, представитель в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, мотивированный текст не представлен, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ЗАО "Европлан" (взыскатель) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Европлан" является взыскателем по исполнительному листу N 000263505, выданного 16.052011 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-139305/10-53-1148 о взыскании с ООО "Группа Компаний "КУЗОВОК" в пользу ЗАО "Европлан" 32.009 руб.

Заявитель обратился в Даниловский ОСП УФССП по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства согласно штампу входящей корреспонденции на исполнительном листе - 23.06.2011.

Заявление рассмотрено Даниловским ОСП УФССП России по г. Москве и постановлением судебного пристава - исполнителя Степановым М.В. от 11.03.2013 отказано в возбуждении исполнительного производства, по мотиву несоответствия исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, а именно: не указаны сведения о должнике.

Полагая, что данное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 11.03.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводы суда первой инстанции, основаны на исследовании представленных документов в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, из указанных норм следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В статье 31 Закона об исполнительном производстве содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ "О внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации" (введен в действие с 01.01.2012) подп. "б" п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" изложен в следующей редакции: "для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика".

В статье 8 Федерального закона N 389-ФЗ, данный Федеральный закон вступает в силу с 01.01.2012.

Из копии исполнительного документа следует, что исполнительный лист N 000263505 выдан Арбитражным судом г. Москвы 16.05.2011, то есть задолго до внесения изменений в Закон об исполнительном производстве.

Таким образом, на момент выдачи исполнительного листа N 000263505 в исполнительном документе согласно подп. "б" п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в редакции от 27.07.2010 должны быть указаны для организаций - наименование и юридический адрес.

Предъявленный обществом к исполнению исполнительный лист N 000263505 соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Закона об исполнительном производстве в редакции, действовавшей на дату выдачи исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, поскольку права и законные интересы заявителя нарушены, судом первой инстанции обоснованно возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014 по делу N А40-148108/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.Н. Кольцова Л.Г. Яковлева