Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 08АП-2594/14

город Омск

08 мая 2014 г.

Дело N А70-13532/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2594/2014) Страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2014 по делу N А70-13532/2013 (судья Крюкова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - ЭнергоСтройМонтаж" (ОГРН 1097232005947, ИНН 7203231045) к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах Банк", о взыскании 821 769 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - ЭнергоСтройМонтаж" (далее по тексту - ООО "УК-ЭСМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту - СОАО "ВСК", ответчик) о взыскании 821 769 руб. 60 коп., в том числе 765 000 руб. страхового возмещения, 52 769 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2013 по 12.12.2013, 4 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 13.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах Банк" (далее по тексту - ООО "Росгосстрах Банк", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2014 по делу N А70-13532/2013 заявленные требования удовлетворены частично. С СОАО "ВСК" в пользу ООО "УК-ЭСМ" взыскано 707 625 руб. страхового возмещения, 4 000 руб. убытков, связанных с проведением независимой оценки, 48 811 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 134 руб. 11 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя и 17 984 руб. 83 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 801 555 руб. 32 коп. Во взыскании 57 375 руб. страхового возмещения, 3 958 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 865 руб. 89 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя и 1 450 руб. 57 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Возражая против принятого судом решения, СОАО "ВСК" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что в соответствии с Правилами добровольного страхования, на основании которых заключен договор добровольного страхования от 18.06.2012 N 10150С5G01326-0003 с истцом, несвоевременная уплата страховой премии является основанием для прекращения действия договора страхования. Учитывая, что истцом страховая премия в срок, установленный договором (30.09.2012), не уплачена, договор добровольного страхования прекратил свое действие с 01.10.2012, то есть до наступления страхового случая. При этом направление страхователю извещения о факте прекращения договора не требуется.

ООО "УК-ЭСМ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между СОАО "ВСК" (страховщик) и ООО "УК-ЭСМ" (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в подтверждение чего страховщик выдал страховой полис от 18.06.2012 N 10150С5G01326-0003 (т.1 л.д. 139).

Объектом страхования в соответствии со страховым полисом от 18.06.2012 N 10150С5G01326-0003 является автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак Y824TF72, VIN JTNBK40K703038377. Страхование автомобиля производится по риску "Автокаско".

Страховая сумма, в пределах которой ответчик обязался выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, согласована сторонами в размере 765 000 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является третье лицо по делу.

Срок страхования установлен сторонами с 21.06.2012 по 20.07.2013.

Из обстоятельств дела следует, что в 20 час. 34 мин. 14.12.2012 на пересечении улиц Республики - 8 Марта в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием застрахованного автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак Y824TF72, VIN JTNBK40K703038377, что подтверждается справкой о ДТП от 14.12.2012, постановлением по делу об административном правонарушении от 31.01.2013, (т.1 л.д. 11-19).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак Y824TF72, получил механические повреждения, перечень которых приведен в акте осмотра транспортного средства от 16.01.2013 (т. 1 л.д. 46-50).

ООО "УК-ЭСМ" 10.01.2012 обратилось к СОАО "ВСК" заявлением о наступлении страхового случая по риску "Ущерб" (т.1 л.д. 45).

По результатам оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак Y824TF72, проведенной ЗАО "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта составила 717 352 руб. (т. 1 л.д. 51-98).

Письмом от 11.07.2013 N 15/791 (т. 1 л.д. 105-106) СОАО "ВСК" отказало ООО "УК-ЭСМ" в выплате страхового возмещения, указав, что договор от 18.06.2012 N 10150С5G01326-0003 прекратился в связи с нарушением сроков внесения истцом страховых взносов.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ООО "УК-ЭСМ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "УК-ЭСМ" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу изложенного, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела является следующие обстоятельства: (1) наличия между сторонами отношений по страхованию; (2) наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; (3) причинение убытков; (4) убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление именно этих фактов в силу статьи 929 ГК РФ влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил факт наступления страхового случая - причинение ущерба застрахованному автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак Y824TF72 в результате ДТП, произошедшего не по вине ООО "УК-ЭСМ".

Таким образом, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее по тексту - Правила страхования, т. 1 л.д. 33-44), о чем свидетельствует подпись истца в страховом полисе.

В соответствии с разделом 8 Правил страхования размер убытка при осуществлении страховой выплаты по риску "Ущерб" определяется в зависимости от того, подлежит ли поврежденное транспортное средство восстановлению с точки зрения экономической целесообразности.

Согласно пункту 8.1.8 раздела 8 Правил страхования полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая.

Согласно пункту 8.1.11 Правил страхования в целях определения действительной стоимости застрахованного имущества на момент наступления страхового случая износ застрахованного имущества в течение срока действия договора страхования определяется следующим образом (неполный месяц действия договора принимается за полный):

а) для транспортного средства иностранного производства (сроки эксплуатации транспортного средства указаны на момент заключения договора страхования):

- первого года эксплуатации- 20% страховой стоимости транспортного средства в год или 1, 6667% за каждый месяц действия договора;

- последующих лет эксплуатации- 15% страховой стоимости транспортного средства в год или 1, 25% за каждый месяц действия договора.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (часть 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

С учетом того, что застрахованный автомобиль 2008 года выпуска, договор страхования заключен 18.06.2012, страховой случай наступил 14.12.2012, суд первой инстанции обоснованно, применив норматив, согласно которому действительная стоимость автомобиля (страховая сумма) должна быть уменьшена на 1,25% за каждый полный и неполный месяц действия договора страхования на момент наступления страхового случая, установил, что действительная стоимость застрахованного автомобиля на момент наступления страхового случая составила 707 625 руб. (765 000 страховая сумма - 1, 25% * 6 месяцев).

Исходя из того, что определенная на основании отчета ЗАО "Эксперт" от 19.09.2013 N 2618/09-13 стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 101,37% (717 352 руб.) от действительной стоимости объекта страхования (707 625 руб.), заявлением от 21.01.2014 (т. 2 л.д. 48) ООО "УК-ЭСМ" отказалось от своих прав на годные остатки в пользу страховщика, суд первой инстанции правомерно взыскал с СОАО "ВСК" в пользу ООО "УК-ЭСМ" ссумму страхового возмещения в размере действительной стоимости застрахованного автомобиля - 707 625 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, СОАО "ВСК" ссылается на то, что в соответствии с Правилами добровольного страхования, на основании которых заключен договор добровольного страхования от 18.06.2012 N 10150С5G01326-0003 с истцом, несвоевременная уплата страховой премии является основанием для прекращения действия договора страхования. Учитывая, что истцом страховая премия в срок, установленный договором (30.09.2012), не уплачена, договор добровольного страхования прекратил свое действие с 01.10.2012, то есть до наступления страхового случая. При этом направление страхователю извещения о факте прекращения договора не требуется.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Пунктом 3 статьи 954 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В силу пункта 6.13 Правил страхования от 28.03.2008 договор прекращается в 24 час. 00 мин. дня неоплаты страховой премии или ее взносов в сроки и размере, предусмотренные договором.

Согласно условиям договора страхования от 18.06.2012 N 10150С5G01326-0003 страховая премия уплачивается страхователем в рассрочку по следующему графику: 34 654 руб. 50 коп. в срок до 30.06.2012, 34 654 руб. 50 коп.- до 30.09.2012.

Платежным поручением от 26.06.2012 N 359 ООО "УК-ЭСМ" перечислило СОАО "ВСК" 34 654 руб. 50 коп. в счет уплаты страхового взноса, платежными поручениями от 27.03.2013 NN 254, 253 - 34 654 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 140-142).

Действительно ООО "УК-ЭСМ" осуществило оплату страховой премии с нарушением срока (30.09.2012), внеся её лишь 27.03.2013.

В настоящем случае условиями договора (с учетом Правил страхования) предусмотрено право страховщика при неуплате очередного взноса на односторонний отказ от исполнения договора.

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может произойти путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Правовое значение одностороннего отказа от исполнения договора состоит в том, что такой отказ производится без обращения в суд, и в силу самого факта осуществления отказа договор автоматически прекращается.

Односторонний отказ от исполнения договора является сделкой в силу статьи 153 ГК РФ, так как направлен на прекращение прав и обязанностей сторон.

Поскольку сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ), правовые последствия отказа от исполнения договора страхования страховщиком наступают с момента надлежащего уведомления страхователя о данном отказе в письменном форме.

Аналогичная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в пункте 16 Информационного письма от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования"), согласно которой при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств.

В случае, если страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).

В рассматриваемом случае условие договоров страхования о прекращении страховой защиты при неуплате очередного взноса предоставляло страховщику право в предусмотренном договором случае односторонне отказаться от исполнения договора.

Однако, как следует из материалов дела, таким правом страховщик не воспользовался: о его намерении отказаться от предоставления страховой защиты, то есть исполнения договора вследствие нарушения, допущенного страхователем, последний не был извещен.

Поскольку страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, обязательства сторон не могут считаться прекращенными.

Более того, приняв исполнение обязательств по внесению страховой премии, несмотря на прекращение договора от 18.06.2012 N 10150С5G01326-0003, по мнению ответчика, с 01.10.2012, сумму, перечисленную платежными поручениями от 27.03.2013 NN253, 254 СОАО "ВСК" не вернуло.

Следовательно, ссылка заявителя жалобы о том, что в связи с неуплатой страховой премии действие страховой защиты прекратилось в силу условий, предусмотренных договорами, материалами дела не подтверждается, так как поведение самого страховщика свидетельствует об обратном.

В связи с изложенным, суд исходит из того, что действие страховой защиты продолжалось до истечения сроков действия страхования, предусмотренных их условиями.

Таким образом, условия пункта 6.13 Правил страхования не влекут освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения за период действия страховой защиты, после 30.09.2012.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 4 000 руб. убытков, связанных с проведением независимой оценки, 48 811 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2013 по 12.12.2013, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (пропорционально удовлетворенным исковых требованиям - 23 134 руб. 11 коп.), которые судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба СОАО "ВСК" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2014 по делу N А70-13532/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич