Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 17АП-4106/14

г. Пермь

14 мая 2014 г.

Дело N А60-47571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Спектр-Инжиниринг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2014,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-47571/2013

по иску ООО "ТАВРИДА ЭЛЕКТРИК УРАЛ" (ОГРН 1036603485621, ИНН 6660149343)

к ООО "Спектр-Инжиниринг" (ОГРН 1067450026610, ИНН 7450045501)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "ТАВРИДА ЭЛЕКТРИК УРАЛ" (далее - истец, общество "Таврида Электрик Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Спектр-Инжиниринг" (далее - ответчик, общество "Спектр-Инжиниринг") о взыскании 5 824 149 руб. 52 коп. задолженности, 582 414 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период с 25.07.2013 по 04.12.2013, по договору от 20.07.2011 N 22-п (с учетом изменения основания иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 21.02.2014 иск удовлетворен.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения искового требования о взыскании неустойки, просит отменить решение в указанной части и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что взысканная арбитражным судом неустойка является явно завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "Спектр-Инжиниринг" указывает, что срок допущенного им нарушения является незначительным (5 месяцев), из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер неустойки не является чрезмерным, если он ниже двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России. Таким образом, не может быть признана явно несоразмерной неустойка, которая меньше 16% годовых. Размер же установленной договором неустойки составляет 36,5% годовых.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки, сравнение размера неустойки, согласованного сторонами, со ставкой рефинансирования, само по себе не является доказательством чрезмерности неустойки, кроме того, сторонами ограничен размер ответственности подрядчика 10% от суммы просроченного платежа.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществами "Таврида Электрик Урал" (подрядчик) и "Спектр-Инжиниринг" (заказчик) заключен договор от 20.07.2011 N 22-п (в редакции дополнительных соглашений от 22.05.2012 N 1, от 31.05.2013 N 2), по условиям которого (пункт 2.1) подрядчик обязуется выполнить работы в объеме согласно сводной таблице стоимости работ (приложение N 1) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены в сроки согласно графику выполнения работ, услуг и поставок (приложение N 2).

Фактическая стоимость работ подтверждается актами о приемке выполненных работ и определяется сторонами на основании локальных смет к рабочей документации, согласованных заказчиком (пункт 4.2 договора).

Сроки осуществления платежей по окончании работ установлены в пункте 5.3 договора.

В соответствии с пунктом 16.1 договора заказчик уплачивает подрядчику за нарушение сроков расчетов в соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, по итогам подписания которых возникла обязанность заказчика по оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства, начиная с 31 дня после подписания указанных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Сторонами подписаны акты от 03.12.2012 N 02, от 09.06.2012 N 01/1, N 01/2, N 01/3, от 24.06.2013 N 03/1, N 03/3, N 03/4, N 03/5, N 03/6, от 25.07.2013 N 04/1, N 04/2 о приемке выполненных работ и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 8 367 246 руб. 43 коп.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ в сумме 2 543 096 руб. 91 коп., что подтверждается платежными поручениями от 07.09.2011 N 65, от 24.05.2012 N 18, от 24.08.2012 N 459.

Претензия исполнителя от 03.10.2013 N М-146 о погашении задолженности в сумме 5 824 149 руб. 52 коп. и уплате неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства оставлена заказчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору от 20.07.2011 N 22-п послужило основанием для обращения общества "Таврида Электрик Урал" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решение суда в части взыскания задолженности по договору от 20.07.2011 N 22-п ответчиком не обжалуется (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в указанной части не является.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 16.1 договора сторонами достигнуто соглашение о неустойке за нарушение обязательства по оплате выполненных работ.

Расчет неустойки, сделанный истцом, является верным, соответствует условиям договора.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании 582 414 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период с 25.07.2013 по 04.12.2013.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не приняты апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, длительность неисполнения обязательств (5 месяцев), процент неустойки в день (0,1%), начисление неустойки в пределах 10% от суммы просроченного денежного обязательства (как это установлено в пункте 16.1 договора), отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется.

То обстоятельство, что размер неустойки превышает ставку рефинансирования, установленную Банком России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, стороны самостоятельно определили в пункте 16.1 договора размер неустойки за нарушение срока оплаты работ (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом ответчиком неверно истолкован пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.02.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку представленное платежное поручение от 07.03.2014 N 47 не содержит отметки в поле "Списано со счета плательщика", ответчиком в установленный определением апелляционного суда от 24.03.2014 срок не представлен оригинал платежного поручения с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, и настоящее постановление принято судом в пользу истца, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с общества "Спектр-Инжиниринг" в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2014 года по делу N А60-47571/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Спектр-Инжиниринг" (ОГРН 1067450026610, ИНН 7450045501) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких