Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 05АП-5031/14

г. Владивосток

13 мая 2014 г.

Дело N А51-34651/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Т.А. Солохиной, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная База "Агат",

апелляционное производство N 05АП-5031/2014

на решение от 11.03.2014

судьи А.А. Николаева

по делу N А51-34651/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная База "Агат" (ИНН 2511025104, ОГРН 1052502182688, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.09.2005) об отмене постановления Отдела энергетического надзора по Приморскому краю Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.10.2013 N 03П-39-239П о назначении административного наказания

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Производственная База "Агат": представитель Тимошина Е.Ю. по доверенности от 01.09.2013 сроком на три года

от Отдела энергетического надзора по Приморскому краю Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель Киреева А.Г. по доверенности от 31.03.2013 сроком до 31.12.2014, удостоверение; представитель Грункова М.Ю. по доверенности от 17.12.2013 сроком до 31.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная База "Агат" (далее - общество, ООО ПБ "Агат") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления N 03П-39-239П от 29.10.2013 Отдела энергетического надзора по Приморскому краю Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) о назначении административного наказания по части 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 11.03.2014 суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в связи с малозначительностью, освободил общество от административной ответственности, ограничившись вынесением в адрес общества устного замечания.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без оценки доказательств отсутствия в действиях ООО ПБ "Агат" события административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ.

В обоснование своей позиции общество указало на то, что в соответствии с положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) проведение энергетического обследования является обязательным, в частности для организаций, осуществляющих производство и транспортировку тепловой энергии. Однако, по утверждению ООО ПБ "Агат", общество не ведет деятельность в сфере теплоснабжения, свидетельства о допуске к осуществлению видов деятельности в сфере теплоснабжения не имеет.

По мнению общества, указание в тексте оспариваемого постановления, протоколе об административном правонарушении, акте проверки на то, что ООО ПБ "Агат" производит тепловую энергию материалами дела не подтверждено.

Кроме того, согласно ответу Управления Генеральной прокуратуры России в Дальневосточном федеральном округе акт проверки и предписание не содержат выводов о наличии в действиях общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах общество считает, что акт и составленный на его основании протокол об административном правонарушении не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Также общество считает, что должностное лицо, оформившее акт проверки, составившее в отношении него протокол об административном правонарушении, вынесшее предписание, не полномочно было рассматривать дело об административном правонарушении и выносить оспариваемое постановление, будучи заведомо заинтересованным в исходе такого рассмотрения.

В судебном заседании общество поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Административный орган в судебном заседании озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании распоряжения заместителя руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора от 27.09.2013 N 1508 о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО ПБ "Агат" в период с 08 по 11.10.2013 года государственным инспектором энергетического надзора по Приморскому краю Ковалем Павлом Владимировичем проведена проверка общества по вопросу соблюдения обязательных требований или требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований статьи 16 Закона N 261-ФЗ обществом "Агат", осуществляющим производство тепловой энергии, не проведено обязательное энергетическое обследование с оформлением энергопаспорта.

По результатам проверки составлен акт N 03П-17-49 от 11.10.2013.

17.10.2013 в присутствии законного представителя юридического лица государственным инспектором энергетического надзора по Приморскому краю Ковалем П.В. составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения по части 8 статьи 9.16 КоАП РФ.

Определением от 17.10.2013 N 03П-39-239 общество уведомлено о дате времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

29.10.2013 в присутствии уполномоченного представителя общества государственным инспектором энергетического надзора по Приморскому краю Ковалем П.В. по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 9.16 Кодекса, в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 5 статьи 15 Закона N 261-ФЗ энергетическое обследование проводится в добровольном порядке, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом оно должно быть проведено в обязательном порядке.

На основании пункта 6 статьи 15 Закона N 261-ФЗ по результатам энергетического обследования проводившее его лицо составляет энергетический паспорт и передает его лицу, заказавшему проведение энергетического обследования.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 16 данного Закона проведение энергетического обследования является обязательным в том числе для организаций, осуществляющих производство и (или) транспортировку воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, добычу природного газа, нефти, угля, производство нефтепродуктов, переработку природного газа, нефти, транспортировку нефти, нефтепродуктов.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона N 261-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31.12.2012, последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, ООО ПБ "Агат" сдает в аренду имеющиеся на территории его базы неотапливаемые складские помещения, а офисное помещение для сотрудников отапливается в холодное время года имеющимся у общества твердотопливным котлом КВр КГОСТ 30735-2001 "Универсал-РТ" - теплопроизводительностью 160 Квт.

При этом общество утверждает, что оно не является производителем тепловой энергии, у него экономического продукта - тепловой энергии, нет технологических производственных процессов, в которых используется тепловая энергия, таким образом, отнесение организации к перечисленным в пункте 4 части 1 статьи 16 Закона неправомерно.

Указанная позиция общества судебной коллегией не принимается, поскольку для применения пункта 4 части 1 статьи 16 Закона N 261-ФЗ не имеет значения цель производства тепловой энергии (экономическая деятельность предприятия или затраты производства), определяющим является факт производства тепловой энергии. При этом осуществление производства тепловой энергии для собственных нужд названным Законом не исключается.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго от 24.03.2003 N 115, под тепловой установкой понимается энергоустановка, предназначенная для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Следовательно, общество, имеющее в собственности твердотопливный котел по производству тепловой энергии, относится к числу указанных в части 4 пункта 1 статьи 16 Закона N 261-ФЗ организаций, для которых является обязательным проведение энергетического обследования.

Ссылка заявителя жалобы на положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в обоснование довода о том, что деятельность в сфере теплоснабжения осуществляется только при наличии свидетельства, выданного саморегулируемой организацией в сфере теплоснабжения, о допуске к осуществлению определенного вида деятельности в указанной сфере, судебной коллегией не принимается, поскольку положения настоящего закона к спорным правоотношениям не применяются.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции признается правомерным вывод суда первой инстанции о неисполнении обществом обязанности организовать и провести энергетическое обследование до 31.12.2012.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ООО ПБ "Агат", осуществляющим производство тепловой энергии, в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона N 261-ФЗ не проведено обязательное энергетическое обследование в установленный срок до 31.12.2012. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 11.10.2013 N 03П-17-49, протоколом об административном правонарушении от 17.10.2013 N 03П-39-239, предписанием N 03П-17-49п от 11.10.2013.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на ответ Управления Генеральной прокуратуры России в Дальневосточном федеральном округе о том, что в акте проверки и предписании отсутствуют выводы о виновности лица в нарушении требований законодательства об энергетике, в связи с чем такие доказательства не могут считаться допустимыми, судебной коллегией не принимается как несостоятельный, поскольку наличие элементов состава вменяемого обществу административного правонарушения устанавливалось административным органом при рассмотрении материалов административного дела.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что акт и предписание, не являются единственными доказательствами по настоящему делу, исключение которых из числа доказательств приведет к невозможности привлечения общества к административной ответственности по части 8 статьи 9.16 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО ПБ "Агат" события административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ, а довод заявителя жалобы в указанной части - необоснованным.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Как следует из материалов дела, общество, имея возможность для соблюдения норм действующего законодательства об энергетике, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимым достаточных мер по соблюдению норм законодательства по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах административный орган и суд первой инстанции пришли к верному выводу о наличии в бездействии общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом недопустимо и является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.30 КоАП РФ органы государственного энергетического надзора рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 7, 8 и частью 10 (в части административных правонарушений, совершаемых организациями с участием государства или муниципального образования) статьи 9.16 Кодекса.

Пунктом 6 части 2 статьи 23.30 КоАП РФ установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе главные государственные инспектора, старшие государственные инспектора и государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственного энергетического надзора.

Таким образом, Коваль П.В., являясь государственным инспектором энергетического надзора по Приморскому краю, вправе был как составлять протокол, так и выносить постановление по делу об административном правонарушении.

Само по себе составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности одним должностным лицом не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренных статьей 29.2 КоАП РФ.

Ссылка общества на нарушения в порядке оформления акта проверки N 03П-17-49 от 11.10.2013, выявленные Дальневосточным управлением Ростехнадзора в результате внесенного заместителем начальника управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе представления, обоснована отклонена судом первой инстанции на том оснований, что допущенные административным органом нарушения при составлении акта проверки, в том числе: в акте не указано, к какой категории лиц относится проверяемое лицо, а также в связи с чем, у общества возникает обязанность в прохождении энергетического обследования, не относятся к грубым нарушениям, поименованным в части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Проверив выводы суда первой инстанции о наличии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд находит их обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Пунктом 18 указанного Постановления установлено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Доказательств наступления существенной угрозы охраняемым общественным отношениям управлением не представлено, в материалах дела не содержится.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, апелляционный суд установил, что заявителем не был причинен вред интересам граждан, организаций, общества и государства, в силу чего имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что формально выявленное нарушение отвечает признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ, вывод суда первой инстанции о применении к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ является правильным, поскольку общество своими действиями не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное обществом требование, признал оспоренное постановление административного органа незаконным и отменил его.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и статьи 211 АПК РФ при рассмотрении дел по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ арбитражный суд действует в рамках состязательного судопроизводства, а не административной процедуры, в силу чего он лишен полномочий административного органа, привлекающего к административной ответственности, ограничиться устным замечанием. Последнее не может рассматриваться как мера административной ответственности, изменение которой арбитражным судом допустимо в силу пункта 3 части 4 статьи 211 АПК РФ лишь как результат судебной проверки законности и обоснованности выводов административного органа, а не как следствие реализации им административных полномочий (которыми он не наделен). Такое толкование вытекает и из пункта 17 Постановления N 10.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда первой инстанции указание на устное замечание.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2014 по делу N А51-34651/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части указание на устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Т.А. Солохина Г.М. Грачёв