Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 11АП-6081/14

г. Самара

14 мая 2014 г.

Дело N А65-511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Лаврской Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев открытом судебном заседании 12 мая 2014 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговая Компания "Эдельвейс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 года по делу N А65-511/2014 (судья Воробьев Р.М.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), Республика Татарстан, г. Казань, к закрытому акционерному обществу "Торговая Компания "Эдельвейс" (ОГРН 1041628209127, ИНН 1659052002), Республика Татарстан, г. Казань,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - заявитель, Управление Роспотребнадзора, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к закрытому акционерному обществу "Торговая компания "Эдельвейс" (далее - ЗАО "ТК "Эдельвейс", общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены. ЗАО "ТК "Эдельвейс" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, на общество наложен административный штраф в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО "ТК "Эдельвейс" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе административному органу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По месту нахождения магазина, где был приобретен товар, Управление Роспотребнадзора выездной проверки не проводило. Материалами дела подтверждена реализация соковой продукции с истекшим сроком годности только одной упаковки. В отношении остальной реализуемой соковой продукции общество утверждает, что она является качественной, со сроком годности, позволяющим ее беспрепятственную продажу потребителям. Общество просит также назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией правовой нормы, указывая на отсутствие неблагоприятных последствий.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2013 года гражданину Петрову А.Р. в магазине "Эдельвейс", принадлежащем ЗАО "ТК "Эдельвейс", расположенном по адресу: г. Казань, ул. Восстания, 56, был реализован яблочно-персиковый нектар "Красавчик" по цене 33,95 руб., срок годности которого истек до 21 сентября 2013 года, что подтверждается кассовым чеком N 2.581.340 от 17 час 55 мин от 18 октября 2013 года.

Тем самым ответчиком нарушена ч. 1 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза 023/2011 "Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 882 (далее - ТР ТС 023/2011), а также ч. 7, ч. 12, ст. 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 880 (далее - ТР ТС 021/2011). Данные обстоятельства прослужили основанием для обращения Петрова А.Р. в Управление Роспотребнадзора.

По данному факту Управлением Роспотребнадзора 14 ноября 2013 года в отношении ЗАО "ТК "Эдельвейс" был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продукты питания изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечению которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

В соответствии с ч. 7 ст. 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В ч. 12 данной статьи указано, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст.ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт правонарушения подтверждается кассовым чеком N 2.581.340 от 17 час 55 мин от 18 октября 2013 года, протоколом об административном правонарушении от 14 ноября 2013 года и не отрицается обществом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение положений ТР ТС 021/2011 вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Указанным правонарушением нарушаются права населения в области безопасности пищевой продукции, влияющие на их здоровье.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения.

Оценив обстоятельства совершения правонарушения, его характер, степень общественной вредности и другие обстоятельства, предусмотренные статьей 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, не усматривает. Само по себе отсутствие в данном случае неблагоприятных последствий, на которое ссылается общество, не устраняет общественной вредности административного проступка, совершенного обществом, поскольку продажа пищевой продукции с истекшим сроком годности представляет собой серьезную угрозу жизни и здоровью потребителю такой продукции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по месту нахождения магазина, где был приобретен товар, Управление Роспотребнадзора выездной проверки не проводило, не принимаются, поскольку данные обстоятельства не исключают самого факта правонарушения, совершенного обществом. Материалами дела подтверждена реализация соковой продукции с истекшим сроком годности. При этом не имеет значения, что административный орган не проводил проверку с выходом на место совершения правонарушения.

Ссылки общества на то, что материалами дела подтверждена реализация соковой продукции с истекшим сроком годности только одной упаковки, а остальная соковая продукция является качественной, со сроком годности, позволяющим ее беспрепятственную продажу потребителям, отклоняются, так как административным органом установлен и доказан факт реализации обществом товара с истекшим сроком годности.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не доказало обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих возражений против предъявленных к нему административным органом требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 13 марта 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 года по делу N А65-511/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Торговая Компания "Эдельвейс", из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 31 марта 2014 года N 004749 государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова