Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 20АП-2020/14

г. Тула

14 мая 2014 г.

Дело N А09-8424/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., при участии от открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" - Барабанова А.А. (доверенность N 4 от 03.02.2014), в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 126 "Счастливый", общества с ограниченной ответственностью "Берегите воду", г. Москва, рассмотрев апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 126 "Счастливый" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2014 по делу N А09-8424/2013 (судья Грахольская И.Э.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Берегите воду" (далее - ООО "Берегите воду") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида N 126 "Счастливый" (далее - МБДОУ детский сад комбинированного вида N 126 "Счастливый" ) о взыскании 70 554 руб. 34 коп., в том числе 69 284 руб. 13 коп. долга за отпущенную теплоэнергию за апрель 2013 года - май 2013 года, а также 1270 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 24.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, МБДОУ детский сад комбинированного вида N 126 "Счастливый" подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что ОАО "Брянские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) и МБДОУ детский сад комбинированного вида N 126 "Счастливый" г. Брянска (абонент) был заключен договор от 01.01.2013 N 022-04043263 на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией.

Во исполнение условий названного договора в период с апреля по май 2013 года ответчику была отпущена тепловая энергия на общую сумму 69 284 руб. 13 коп.

10.06.2013 между ОАО "Брянские коммунальные системы" (первоначальный кредитор) и ООО "Берегите воду" (новый кредитор) заключен договор об уступке прав (требований) N 2013/06-093, по условиям которого первоначальный кредитор обязался передать в полном объеме права (требования), принадлежащие ему и вытекающие из обязательств - в силу поставки потребителям первоначальным кредиторам (должникам) тепловой энергии по договорам, указанным в Приложении 1 к настоящему договору, а новый кредитор обязуется принять эти права (требования) и уплатить за каждое из них соответствующую денежную сумму (цену), указанную в Приложении 1 к настоящему договору (п. 1.1, п. 1.2 и п. 2.1).

Из Приложения 1 к названному договору следует, что первоначальным кредитором переданы новому кредитору права (требования), вытекающие из договора от 01.01.2013 N 022-04043263, заключенного между ОАО "Брянские коммунальные системы" и МБДОУ детский сад комбинированного вида N 126 "Счастливый" на сумму 69 284 руб. 13 коп., в том числе по счетам-фактурам от 15.04.2013 на сумму 23 089 руб. 54 коп., от 30.04.2013 г. на сумму 26 521 руб. 16 коп., от 15.05.2013 на сумму 8981 руб. 69 коп., от 31.05.2013 на сумму 10 692 руб. 37 коп.

Обязательства по передаче тепловой энергии в спорный период (апрель-май 2013 г.) исполнены энергоснабжающей организацией надлежащим образом.

В нарушение условий договора ответчик оплату поставленной тепловой энергии не произвел, что послужило основанием для обращения ООО "Берегите воду" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора поставки тепловой энергии, правовое регулирование которого в соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено правилами о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса).

Согласно положениям статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу положений статей 309, 310, 544 Кодекса на ответчика как на покупателя возложена обязанность по оплате фактически потребленного объема энергии.

Факт поставки ответчику тепловой энергии в рамках договора от 01.01.2013 N 022-04043263 на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательства оплаты товара в полном размере ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности в сумме 69 284 руб. 13 коп. в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, суд области пришел к обоснованному выводу о применении к ответчику ответственности в виде взыскания процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 1270 руб. 21 коп.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен, доказательств наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ не представлено.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на полное погашение задолженности в связи с состоявшимся зачетом требований.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2013 года между ОАО "Брянские коммунальные системы" (цедент) и ООО "Берегите воду" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N 2013/06-093.

В соответствии с условиями договора ОАО "Брянские коммунальные системы" уступило, а ООО "Берегите воду" приняло в полном объеме права требования с МБДОУ детский сад комбинированного вида N 126 "Счастливый" долга в размере 420840 руб. 10 коп. по договору от 01.01.2013 N 022-03033084, в том числе 69 284 руб. 13 коп. долга за апрель - май 2013 года.

10 июня 2013 года между ГУП "Брянсккоммунэнерго" и МБДОУ детский сад комбинированного вида N 126 "Счастливый" г.Брянска заключен договор N 128-У/МРГ уступки права требования долга, согласно которому к МБДОУ детский сад комбинированного вида N 126 "Счастливый" г.Брянска перешло право требования к ОАО "Брянские коммунальные системы" долга в размере 423 163 руб. 40 коп.

Из содержания договора уступки права требования долга от 10.06.2013 N 2013/06-093 следует, что истцу переданы в полном объеме права кредитора к ответчику,

возникшие на основании договора на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией N 022-04043263 от 01.01.2013 и существовавшие к моменту заключения договора уступки права требования.

О состоявшейся уступке права требования должник был уведомлен письмом от 11.06.2013.

Договор цессии между истцом и его правопреемником не имеет юридических пороков и считается заключенным.

В силу ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, исполнение обязательства новому кредитору должно осуществляться должником с момента уведомления об уступке права требования.

По смыслу п. 3 ст. 382 ГК РФ в ее взаимосвязи со ст. 410 ГК РФ должник вправе прекратить обязательство зачетом встречного требования к первоначальному кредитору в том случае, если он не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Уведомление о зачете взаимных требований было получено ОАО "Брянские коммунальные системы" 18.06.2013.

Поскольку в настоящем случае должник был фактически уведомлен о состоявшейся уступке, то по смыслу приведенных норм последующее заявление о зачете не имеет правового значения.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2014 по делу N А09-8424/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева