Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2014 г. N 14АП-2903/14

г. Вологда

12 апреля 2014 г.

Дело N А13-2637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Селект" Аполосова С.В. по доверенности от 14.06.2013, от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Универсалснаб" Туманова С.Б. по доверенности от 24.06.2013, Тумановой Т.М. по доверенности от 31.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селект" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2014 года по делу N А13-2637/2013 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Универсалснаб" (ОГРН 1093525001888; далее - ООО ТД "Универсалснаб") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Селект" (ОГРН 1063905030705; далее - ООО "Селект") о расторжении договора поставки от 13.11.2012 N 131112 в части суммы 404 545 руб. и о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., а также судебных расходов за проведение судебной экспертизы по делу в сумме 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.2014 договор поставки от 13.11.2012 N 131112 между ООО "Селект" и ООО ТД "Универсалснаб" расторгнут в части поставки следующего товара:

N По тованойнакладной	Наименование товара	Количество товара по накладной	Количество непринятого некачественного товара	Расторгнуть в части единиц в штуках	Замечания при приемке товара	Порядковый номер по определению суда и по экспертизе
1	2	2	3	4	5	6
2	6-1000836.Л (Подшипник)	3	3	3	Чищенный, ржавый	97
3	1000956.Л1 (Подшипник)	2	2	2	Чищенный, ржавый	77
4	11208.1209К+Н209	120	110	110	Чищенный, ржавый	22
	(Подшипник)
5	11214.12.16К+Н216	20	19	19	Чищенный, ржавый	23
	(Подшипник)
8	11218.Л 1220К+Н220 (Под-	3	3	3	Чищенный, ржавый	25
	шипник)
9	11306.1307К+Н307 (Подшипник)	38	41	38	По факту поступило 46 штук, из них 5 штук приняты и оплачены	26
10	11307.1308К+Н308	208	174	174	Чищенный, ржавый	20
	GPZ (Подшипник)
11	11311.1312К+312	30	30	30	Чищенный, ржавый	27
	(Подшипник)
12	11312.1313К+Н313	24	10	10	Чищенный, ржавый	28
	(Подшипник)
13	11313.1315К+Н315	16	7	7	Чищенный, ржавый	29
	(Подшипник)
16	22220К-113520.Л	14	14	14	Чищенный, ржавый, в товарной накладной из 14 штук с латунным сепаратором, фактически пришли 3 штуки с металлическим сепаратором	21
	(Подшипник)
17	22220К-113520.Л (Подшипник)	2	2	2	Чищенный, ржавый, в тн все с латунным сепаратором, фактически пришли все с металлическим сепаратором	21
18	113522.Л 22222К	3	3	3	Чищенный, ржавый	103
	(Подшипник)
19	113522.Л22222К	1	1	1	Чищенный, ржавый	103
	(Подшипник)
20	113524.Л22224К	2	2	2	Чищенный, ржавый	34
	(Подшипник)
21	113524.Л 22224К	13	13	13	Чищенный, ржавый	37
	(Подшипник)
22	113524.Л 22224К	2	2	2	Чищенный, ржавый	37
	(Подшипник)
23	113524.Л22224К	1	1	1	Чищенный, ржавый	37
	(Подшипник)
24	113524.Л22224К	1	1	1	Чищенный, ржавый	37
	(Подшипник)
25	113524.Л22224К	1	1	1	Чищенный, ржавый	37
	(Подшипник)
26	22230К-113530.Л (Подшипник)	3	3	3	Чищенный, ржавый	71
27	22230К-113530 (Подшипник)	1	1	1	Чищенный, ржавый	71
28	113534.Л (Подшипник)	7	7	7	Чищенный, ржавый	72
29	113538 (Подшипник)	2	2	2	Чищенный, ржавый	89
30	113540 (Подшипник)	1	1	1	Чищенный, ржавый	100
31	113618.22318К (Подшипник)	2	2	2	Чищенный, ржавый	104
32	113622 (Подшипник)	2	2	2	ЧИЩЕННЫЙ, РЖАВЫЙ, МАР- КИРОВКА НА ПОДШИПНИКЕ НЕ СООТВЕТСТВУЕТ КОНСТРУКЦИИ САМОГО ПОДШИПНИКА	35
33	113622 (Подшипник)	1	1	1	ЧИЩЕННЫЙ, РЖАВЫЙ, МАРКИРОВКА НА ПОДШИПНИКЕ НЕ СООТВЕТСТВУЕТ КОНСТРУКЦИИ САМОГО ПОДШИПНИКА	106
34	113624 (Подшипник)	2	2	2	Чищенный, ржавый	36
35	113634.АНК МПЗ БЕЛАРУСЬ (Подшипник)	16	14	14	Чищенный, ржавый	117
36	11605.2306К+Н230 6 (Подшипник)	30	30	30	Чищенный, ржавый	30
37	11606.2307К+Н230 7 (Подшипник)	30	29	29	Чищенный, ржавый	31
38	11609.2310К+Н231 0 (Подшипник)	56	27	27	Чищенный, ржавый	15
39	1216 (Подшипник)	10	10	10	Чищенный, ржавый	108
40	1221.Л (Подшипник)	4	4	4	Чищенный, ржавый	10
41	1221.Л (Подшипник)	1	1	1	Чищенный, ржавый	10
42	1221.Л (Подшипник)	1	1	1	Чищенный, ржавый	10
43	12210.КМ (Подшипник)	11	10	10	Чищенный, ржавый	41
44	12210.КМ (Подшипник)	7	7	7	Чищенный, ржавый	41
46	N 218-12218.КМ Подшипник)	7	7	7	Чищенный, ржавый	32
47	N 218-12218.КМ (Подшипник)	2	2	2	Чищенный, ржавый	32
48	N 228-12228.Л (Подшипник)	3	3	3	Чищенный, ржавый	95
49	12308 (Подшипник)	25	17	17	Чищенный, ржавый	33
51	1313 (Подшипник)	20	20	20	Чищенный, ржавый	11
52	1313 (Подшипник)	20	19	19	Чищенный, ржавый	11
54	1314 (Подшипник)	7	7	7	Чищенный, ржавый	109
55	1314 (Подшипник)	7	6	6	Чищенный, ржавый	109
57	1315 (Подшипник)	12	12	12	Чищенный, ржавый	13
58	1315 (Подшипник)	1	1	1	Чищенный, ржавый	13
59	1318.Л (Подшипник)	3	3	3	Чищенный, ржавый	87
60	1318.Л (Подшипник)	3	1	1	Чищенный, ржавый	87
61	13518.Л 22220К+Н320 (Подшипник)	3	3	3	Чищенный, ржавый	99
62	13518.Л 22220К+Н320 (Подшипник)	1	1	1	Чищенный, ржавый	99
63	13530.А=113534НН 3134 (Подшипник)	1	1	1	Чищенный, ржавый	73
65	1508 (Подшипник)	19	11	11	Чищенный, ржавый	2
66	1508 (Подшипник)	11	11	11	Чищенный, ржавый	2
67	22224К-153522.Н (Подшипник)	3	3	3	Чищенный, ржавый	66
68	22224К-153524.Н (Подшипник)	2	2	2	Чищенный, ржавый	38
69	22224К-153524.Н (Подшипник)	1	1	1	Чищенный, ржавый	75
70	22224К-153524.Н (Подшипник)	1	1	1	Чищенный, ржавый	75
72	153615.Л 22315К (Подшипник)	4	4	4	Чищенный, ржавый	64
73	153615. 22315К (Подшипник)	1	1	1	Чищенный, ржавый	64
74	153620.22320К (Подшипник)	2	2	2	Чищенный, ржавый	65
75	1607 (Подшипник)	17	13	13	Чищенный, ржавый	3
76	1607 (Подшипник)	5	5	5	Чищенный, ржавый	3
77	1607 (Подшипник)	2	2	2	Чищенный, ржавый	3
80	215 (Подшипник)	10	10	10	Чищенный, ржавый	111
81	215 (Подшипник)	10	10	10	Чищенный, , б/у	111
82	215 (Подшипник)	2	2	2	Чищенный, ржавый	111
83	215 (Подшипник)	1	1	1	Чищенный, ржавый	111
84	2204.Л2 (Подшипник)	30	21	21	Чищенный, ржавый	5
85	113520-22220.К (Подшипник)	2	2	2	Чищенный, ржавый, в ТН все с латунным сепаратором, фактически пришли все с металлическим сепаратором	21
86	113520-22220.К (Подшипник)	1	1	1	Чищенный, ржавый, в ТН все с латунным сепаратором, фактически пришли все с металлическим сепаратором	21
89	228.АК (Подшипник)	2	1	1	Чищенный, ржавый	4
91	236.Л (Подшипник)	1	1	1	Чищенный, ржавый	85
92	236.Л (Подшипник)	1	1	1	Чищенный, ржавый	85
93	2416.Л (Подшипник)	2	2	2	Чищенный, ржавый	98
94	244.Л (Подшипник)	2	1	1	Чищенный, ржавый	6
95	3003164.Л (Подшипник)	1	1	1	Чищенный, ржавый	115
97	305 (Подшипник)	100	46 (в т.ч. недопоставка 1 шт)	45	По факту поступило на 1 шт меньше, всего 45 шт. Чищенный, ржавый	93
98	5-3182115.Л Подшипник)	6	2	2	Чищенный, ржавый	80
99	3182115.Л (Подшипник)	2	2	2	Чищенный, ржавый	80
100	3182115.Л (Подшипник)	1	1	1	Чищенный, ржавый	80
101	6-3182115.Л Подшипник)	1	1	1	Чищенный, ржавый	80
102	3182115.Л (Подшипник)	1	1	1	Чищенный, ржавый	80
103	3182115.Л (Подшипник)	1	1	1	Чищенный, ржавый	80
104	5-3182117.Л Подшипник)	14	3	3	Чищенный, ржавый	81
106	5-3182118.Л Подшипник)	6	6	6	Чищенный, ржавый	82
111	5-3182118.Л Подшипник)	1	1	1	Чищенный, ржавый	82
112	5-3182130.Л Подшипник)	6	2	2	Чищенный, ржавый, фактически все 6 шт другой модификации -3282130 (в т.ч. 4 шт. приняты и оплачены)	83
113	3182130.К (Подшипник)	2	2	2	Чищенный, ржавый	83
114	5-3182130.Л Подшипник)	1	1	1	Чищенный, ржавый	83
120	32220.Д1 (Подшипник)	6	2	2	Чищенный, ржавый	52
125	32220.Л (Подшипник)	2	2	2	Чищенный, ржавый	52
126	32220.Л (Подшипник)	2	2	2	Чищенный, ржавый	52
128	32230.Л (Подшипник)	3	3	3	Чищенный, ржавый	92
129	32328.Л (Подшипник)	2	2	2	Чищенный, ржавый	57
130	32410.Л (Подшипник)	4	4	4	Чищенный, ржавый	43
131	32524.Л (Подшипник)	2	1	1	Чищенный, ржавый	44
132	326 (Подшипник)	4	4	4	Чищенный, ржавый	17
134	32613.Л (Подшипник)	8	8	8	Чищенный, ржавый	45
135	32613.Л (Подшипник)	4	4	4	Чищенный, ржавый некомплектные	45
136	6-32614.АЛМ (Подшипник)	8	7	7	Чищенный, ржавый	42
137	353522.22224К+Н3 124 (Подшипник)	2	2	2	Чищенный, ржавый	107
138	353522.22224К+Н3 124 (Подшипник)	1	1	1	Чищенный, ржавый	107
139	353618.22320К БЕЗ ВТУЛКИ (Подшипник)	3	3	3	Чищенный, ржавый	102
140	3544.Л (Подшипник)	1	1	1	Чищенный, ржавый	116
143	36214.Л (Подшипник)	12	12	12	Чищенный, ржавый, в тн и по факту сепаратор латунный, а маркировка материала сепаратора на подшипнике не соответствует этому	47
144	36214.Л (Подшипник)	8	8	8	Чищенный, ржавый, в тн и по факту сепаратор латунный, а маркировка материала сепаратора на подшипнике не соответствует этому	47
145	5-36214.Л (Подшипник)	5	5	5	Чищенный, ржавый, в тн и по факту сепаратор латунный, а маркировка материала сепаратора на подшипнике не соответствует этому	47
146	36216.Л (Подшипник)	15	15	15	Чищенный, ржавый	48
147	36216.Л (Подшипник)	5	5	5	Чищенный, ржавый	48
148	36216.Л (Подшипник)	1	1	1	Чищенный, ржавый	48
149	5-36218.Е (Подшипник)	3	3	3	Чищенный, ржавый	49
150	5-36218.Е (Подшипник)	1	1	1	Чищенный, ржавый	49
151	52212-38212 (Подшипник)	5	1	1	Чищенный, ржавый	51
152	405 (Подшипник)	40	32	32	Чищенный, ржавый	7
153	407 (Подшипник)	57	37	37	Чищенный, ржавый	8
155	409 (Подшипник)	35	34	34	Чищенный, ржавый	9
157	414 (Подшипник)	8	8	8	Чищенный, ржавый, в т.ч.на 4 шт маркировка не соответствует (60414)	86
158	414 (Подшипник)	5	2	2	Чищенный, ржавый	86
159	42230.Л (Подшипник)	2	2	2	Чищенный, ржавый	91
160	42230.Л (Подшипник)	1	1	1	Чищенный, ржавый	91
161	42314.КМ (Подшипник)	10	10	10	Чищенный, ржавый	53
163	42413.Л (Подшипник)	21	7	7	Чищенный, ржавый	55
165	42420.Л (Подшипник)	1	1	1	Чищенный, ржавый	78
166	46118 (Подшипник)	6	6	6	Чищенный, ржавый	56
167	46118 (Подшипник)	5	5	5	Чищенный, ржавый	56
168	46118 (Подшипник)	2	2	2	Чищенный, ржавый	56
169	46203.К (Подшипник)	80	80	80	Чищенный, ржавый	50
170	46209.Е (Подшипник)	20	20	20	Чищенный, ржавый	58
171	46216.Л (Подшипник)	3	3	3	Чищенный, ржавый	60
172	5-46216.Л (Подшипник)	3	3	3	Чищенный, ржавый	60
174	46216.Л (Подшипник)	1	1	1	Чищенный, ржавый	60
176	6-46218.Л (Подшипник)	1	1	1	Чищенный, ржавый	61
178	46234.Л (Подшипник)	1	1	1	Чищенный, ржавый	90
179	46234.Л (Подшипник)	1	1	1	Чищенный, ржавый	90
180	50409 (Подшипник)	20	20	20	Чищенный, ржавый	88
181	50409 (Подшипник)	6	6	6	Чищенный, ржавый	88
182	50409 (Подшипник)	6	4	4	Чищенный, ржавый	88
186	66412 (Подшипник)	11	9	9	Чищенный, ржавый	40
188	66412.Е (Подшипник)	6	4	4	Чищенный, ржавый	40
189	67512 (Подшипник)	10	10	10	Чищенный, ржавый	68
190	710309 (Подшипник)	18	18	18	Чищенный, ржавый	1
191	710309 (Подшипник)	10	10	10	Чищенный, ржавый	1
192	7244.КМ (Подшипник)	1	1	1	Чищенный, ржавый	94
193	73617.22318К (Подшипник)	2	2	2	Чищенный, ржавый, некомплектный, без втулки	101
194	7536.А (Подшипник)	2	2	2	Чищенный, ржавый	59
195	7709 (Подшипник)	16	16	16	Чищенный, ржавый	16
196	7709 (Подшипник)	9	8	8	Чищенный, ржавый	16
197	80215.А1С17 (Подшипник)	31	31	31	Чищенный, ржавый, вмятины на шайбах	69
198	80215.А1С17 (Подшипник)	2	2 шт пересортица	2	Чищенный, ржавый, в ТН указан, а фактически пришел 215 (без шайб) -2 шт	111
200	8144.Л (Подшипник)	2	2	2	Чищенный, ржавый	19
202	916913 (Подшипник)	8	8	8	Чищенный, ржавый	70
206	H320 GPZ (Втулка)	17	16	16	Чищенный, ржавый	112
208	H322 (Втулка)	31	19	19	Чищенный, ржавый	113

Также в пользу истца с ответчика взыскано 4000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 60 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Селект" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

ООО ТД "Универсалснаб" в отзыве и его представители в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключён договор поставки от 13.11.2012 N 131112 (далее - договор; том 1, листы 40, 41), по которому ООО "Селект" (Поставщик) обязалось поставить, а ООО ТД "Универсалснаб" (Покупатель) принять и оплатить продукцию материально-технического назначения (подшипники) в сроки, предусмотренные настоящим договором. Договором стороны определили порядок поставки и приёмки, цену и порядок расчётов, ответственность сторон (разделы 3, 4, 6, 9 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что номенклатура, количество, цена, сроки и другие условия поставки продукции устанавливаются выставленными Поставщиком спецификациями.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, поставляемая по данному договору продукция должна соответствовать ГОСТу и техническим условиям заводов-изготовителей, требованиям Покупателя, указанным в заявке. Качество продукции удостоверяется маркировкой.

Из пункта 4.1 договора следует, что приёмка продукции по качеству осуществляется Покупателем в соответствии с Инструкцией N П-7 "О порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" и Инструкцией N П-6 "О порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" в части не противоречащей действующему законодательству и с учётом положений настоящего договора.

На основании подпункта "а" пункта 6 Инструкции N П-7 "О порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утверждённой постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), покупатель в срок не позднее 20 дней со дня иногородней поставки производит приёмку продукции по качеству и комплектности.

Сторонами по указанному договору подписана спецификация от 13.11.2012 N 1 (том 1, листы 42, 43) на поставку подшипников на общую сумму 516 665 руб.

По товарной накладной от 13.11.2013 N 2687 (том 1, листы 47-55) ответчиком в адрес истца поставлены подшипники, на указанную сумму.

Для оплаты поставленного товара ООО "Селект" выставлен счёт от 13.11.2012 N 2304 (том 1, листы 44-46) на общую сумму 516 665 руб.

Комиссией ООО ТД "Универсалснаб" 10.12.2012 составлен акт об обнаружении несоответствия качества товара требованиям договора (том 1, лист 142), из содержания которого следует, что товар поступивший по указанному договору имеет следующие недостатки: некомплектные, ржавые, восстановленные, чищенные подшипники, с отсутствием шариков, бывшие в употреблении. К этому актом истцом составлено приложение N 1 (том 1, листы 143, 144).

ООО ТД "Универсалснаб" 17.12.2012 в адрес ответчика направлен указанный акт с приложением N 1 по электронной почте (том 1, лист 72). Получение ответчиком данного письма подтверждается уведомлением о прочтении отправленного сообщения (том 1, лист 73).

В соответствии с пунктом 16 Инструкции N П-7 истцом 31.01.2013 ответчику направлено уведомление о приглашении представителя Продавца на повторную комиссионную ревизию по проверке несоответствия качества поставленных подшипников, с указанием времени и даты её проведения на 11.02.2013 в 10.00 час (том 1 лист 105, том 2 лист 66).

Получение ответчиком данного уведомления подтверждается отчётом о направлении корреспонденции по каналу факсимильной связи от 01.02.2013 (том 1, лист 70), а также копией уведомления о вручении почтового отправления N 16000959616261 (том 1, лист 78).

В ответ на это уведомление от ответчика поступил письменный отказ в проведении совместной проверки от 08.02.2013 (том 2, листы 71, 72).

В связи с неявкой представителя Поставщика, Покупателем в одностороннем порядке проведена комиссионная проверка поставленных подшипников, по результатам которой истцом 11.02.2013 составлен акт об обнаружении скрытых недостатков с приложением N 1 к этому акту (том 2, листы 75-77). Из этого акта усматривается, что подшипники, указанные в приложении N 1 к настоящему акту, являются некачественными, чищенными, некомплектными, ржавыми, с грубыми повреждениями, бывшими в употреблении, восстановленными, бракованными, несоответствующими количеству, ассортименту, качеству и наименованию товара (по товарной накладной и фактически), указанных в товарах накладной, а также при осмотре у подшипников обнаружены скрытые недостатки.

Указанный акт с приложением N 1 к нему направлены в адрес ответчика и получены им по почте, а также по каналу факсимильной связи, что следует из отчёта об отправке корреспонденции по каналу факсимильной связи от 11.02.2013 и копии уведомления о вручении почтового отправления N 16000959629292 (том 2, листы 81, 82).

В дальнейшем истцом в адрес ответчика направлены уведомление от 27.02.2013 N 68 о расторжении договора в части поставки некачественного товара на сумму 404 545 руб. (том 2, лист 85) и соглашение от 27.02.2013 о расторжении договора (том 2, лист 87). Материалами дела подтверждается, что данные документы направлены ООО ТД "Универсалснаб" по почте, что следует из копии почтовой квитанции от 28.02.2013 N 60012 (том 2, лист 91).

Поскольку поставленные ответчиком подшипники частично приняты истцом в связи с отсутствием в них нарушений качества товара, то Покупателем они были оплачены по платёжному поручению от 28.02.2013 N 298 (том 1, лист 110) в сумме 112 120 руб.

В виду того, что от ответчика в адрес истца не поступил ответ на требование о частичном расторжении договора поставки, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком истцу подшипников на общую сумму 516 665 руб., что не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По настоящему делу по ходатайству истца судом была назначена судебная техническая экспертиза подшипников, поставленных по договору от 13.11.2012 N 131112. Эта экспертиза проведена обществом с ограниченной ответственностью "ГПЗ" (далее - ООО "ГПЗ"), суду представлено экспертное заключение, выводами которого (том 4, листы 84, 85) подтверждена некачественность подшипников.

Доводы ответчика о несогласии с этим заключением эксперта являются необоснованными.

Данное заключение выполнено специалистом в соответствующей области знаний, является полным и обоснованным, процедура назначения этой экспертизы (судебная) в наибольшей степени отвечает интересам сторон, оснований не доверять этому заключению у суда не имеется.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиком не представлено. Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В связи с этим суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами (заключённым договором, спецификацией к нему), правомерно признал его обоснованным и соответствующим требованиям, предъявляемым статьёй 86 АПК РФ к доказательствам данного вида.

Поскольку судебная экспертиза подтвердила некачественность поставленных подшипников, их некомплектность, то суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт существенного нарушения условий договора со стороны ответчика.

При этом суд не нашёл оснований для полного удовлетворения требований истца, в виду того, что ООО ТД "Универсалснаб" не представлено доказательств, подтверждающих поставку подшипников не в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение истцом сроков приёмки поставленных подшипников.

Эти доводы являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что подшипники поставлены истцу 28.11.2013, что подтверждается товарной накладной от 13.11.2013 N 2687 (том 1, листы дела 47, 55).

Как указано ранее, на основании подпункта "а" пункта 6 Инструкции N П-7 покупатель в срок не позднее 20 дней со дня иногородней поставки производит приёмку продукции по качеству и комплектности.

Согласно акту об обнаружении несоответствия качества товара, 10.12.2012 (том 1, лист 142) истцом выявлены недостатки поставленных подшипников, то есть в приделах двадцатидневного срока установленного на приёмку продукции по качеству и комплектности.

Следовательно, ООО ТД "Универсалснаб" нарушений требований о сроке приёмки товара не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции. Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. и судебных расходов за проведение судебной экспертизы по делу в сумме 60 000 руб.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплат у услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следовательно, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Такая правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, N 2598/12, N 2545/12.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив размер судебных издержек на оплату услуг представителя, объём фактически оказанных заявителю юридических услуг в рассматриваемом споре, характер спора, суд пришел к правильному выводу о разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В связи с тем, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в той части, в отношении которой была проведена судебная экспертиза, то понесённые истцом судебные расходы за проведенные в рамках данного дела экспертизы в сумме 60 000 руб., целью которой было установление наличия недостатков в качестве и комплектности, поставленных подшипников, правомерно отнесены судом на ответчика.

У апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2014 года по делу N А13-2637/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селект" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов