Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 07АП-3751/14

г. Томск

13 мая 2014 г.

Дело N А03-554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой Н.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского жилищно-накопительного кооператива (ПЖНК) "Наш дом" (N 07АП-3751/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 20 марта 2014 года по делу N А03-554/2014 (судья Сбитнев А.Ю.),

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по заявлению потребительского жилищно-накопительного кооператива (ПЖНК) "Наш дом", г. Бийск Алтайский край (ОГРН 1032201643330, ИНН 2204012960)

к Государственной инспекции Алтайского края, г. Барнаул

о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2013 года N 137-ДС,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский жилищно-накопительный кооператив (ПЖНК) "Наш дом" (далее по тексту - заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственной инспекции Алтайского края (далее по тексту - Инспекция, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2013 года N 137-ДС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что Кооператив не является субъектом вменяемого правонарушения в связи с тем, что он не является застройщиком, а является участником долевого строительства, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения; протокол об административном правонарушении N 137-ДС от 29.11.2013 года составлен административным органом с нарушением срока.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Кооператива не подлежащей удовлетворению, поскольку в данном случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о законности оспариваемого постановления Инспекции.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

До начала судебного заседания Кооперативом заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к данному ходатайству.

На основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, документы, приложенные к ходатайству, в силу требований закона не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств позиции Кооператива. Указанные доказательства остаются в материалах дела, но оценке апелляционным судом не подлежат.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного Алтайского края от 20 марта 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.09.2013 года в Администрацию Алтайского края поступило обращение членов ПЖНК "Наш дом", о том, что в соответствии с договором от 31.07.2007 года N 02 о целевом финансировании (инвестировании) строительства кооперативного жилого дома, заключенным с Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "СДК", кооператив является инвестором строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Бийск, ул. Советская, 211/5.

Из содержания решения Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2013 года по делу N А03-11965/2013 следует, что Кооператив заключил 80 договоров с гражданами на участие в строительстве кооперативного жилого дома и на основании указанных договоров им привлекались денежные средства.

Поскольку многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, письмом от 10.10.2013 года N 49- 02/П/1659 Инспекция запросила у заявителя сведения и документы, необходимые для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства. Срок предоставления документов установлен до 28.10.2013 года.

Согласно почтовому уведомлению N 65600066115938 указанный запрос получен Кооперативом 15.10.2013 года.

Письмом от 17.10.2013 года Кооперативом представлены копия договора от 31.07.2007 года N 02 и копия решения Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2012 года по делу N А03-10079/2011. Кроме того, в письме заявитель сослался на то, что строительство кооперативного жилого дома по адресу: г. Бийск, ул. Советская, 211/5, ведется застройщиком - ООО "СКД". В соответствии с договором от 31.07.2007 года N 02 кооператив является инвестором строительства для членов кооператива или желающих вступить в него для приобретения кооперативных квартир и не осуществляет деятельности, связанной с привлечением денежных средств граждан для участия в долевом строительстве.

Таким образом, истребованные документы не были представлены в Инспекцию в установленный ею срок, что отражено в акте проверки от 25.10.2013 года N 967-ДС и дополнении к нему от 29.10.2013 года.

В актах указано, что в установленный срок запрашиваемые сведения и документы представлены ПЖНК "Наш дом" не в полном объеме, а именно не представлены:

учредительные и регистрационные документы (устав и изменения к нему, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе и проч.), выписка из Единого государственного реестра юридических лиц;

документы, подтверждающие полномочия законных представителей и иных лиц, выполняющих организационно-распорядительные или административно- хозяйственные функции, копии документов, удостоверяющие их личность и место регистрации;

реестр всех членов кооператива (с указанием сведений о датах принятия, исключения);

документы, на основании которых производится прием граждан в члены кооператива в отношении каждого из членов;

реестры всех договоров, связанных с привлечением денежных средств граждан для целей строительства объекта (в том числе договоров участия в долевом строительстве, предварительных договоров купли-продажи, договоров инвестирования, включая договоры, заключенные по поручительству, договоров о паенакоплениях и проч.) с указанием сведений о датах подписания, регистрации, изменения, расторжения и исполнения договоров (подписания передаточных актов или иных документов о передаче объектов долевого строительства);

документы (договоры о паенакоплениях, соглашения об уплате паевых взносов, договоры о вступлении в члены кооператива и проч.), на основании которых привлекаются денежные средства граждан для целей строительства объекта;

документы, подтверждающие суммы фактически привлеченных (возвращенных) денежных средств граждан для целей строительства объекта (приходные и расходные кассовые ордера, выписки по счетам, справки о выплате паевых взносов и проч.) по представленным договорам.

Усмотрев в указанном бездействии заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.28 КоАП РФ, должностным лицом Инспекции составлен протокол N 137-ДС об административном правонарушении.

Постановлением от 19.12.2013 года заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.28. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая указанное выше постановление незаконным, Кооператив обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 4 ст. 14.28 Кодекса предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей за непредставление лицом, деятельность которого связана с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, сведений и (или) документов, которые необходимы для осуществления указанных контроля и надзора и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а равно представление таких сведений и (или) документов не в полном объеме или недостоверных сведений

Из смысла и содержания приведенной нормы следует, что объективную сторону предусмотренного ею состава административного правонарушения образуют несвоевременное предоставление лицом, предоставление им недостоверных либо неполных сведений и (или) документов в контролирующий орган.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Закона об участии в долевом строительстве контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

На основании пункта 2.2 части 5 статьи 23 Закона об участии в долевом строительстве контролирующий орган вправе получать от лиц, осуществляющих привлечение денежных средств граждан для строительства, в установленный разумный срок сведения и (или) документы, которые необходимы для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Положением об Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края (правопредшественник Государственной инспекции на основании постановления Администрации Алтайского края от 24.01.2011 года N 24) Государственная инспекция является уполномоченным органом, на который возложен контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Алтайского края.

Подпунктом 2.2. пункта 5 статьи 23 Закона N 214-ФЗ в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого постановления, установлено право контролирующего органа получать от лиц, осуществляющих привлечение денежных средств граждан для строительства, в установленный разумный срок сведения и (или) документы, которые необходимы для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов РФ.

В рамках исполнения полномочий по осуществлению контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Алтайского края, Государственная инспекция была вправе запрашивать у кооператива документы, указанные в Перечне сведений и (или) документов, необходимых для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, утвержденном приказом Инспекции Алтайского края по надзору в строительстве от 13.10.2010 года N 249.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.10.2013 года Инспекцией в адрес заявителя направлен запрос о представлении в срок до 28.10.2013 года сведения и документы, необходимые для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства. Обществом, в свою очередь, необходимые документы и сведения в установленный срок не представлены.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что материалами административного дела подтверждается наличие в действиях заявителя признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.28 КоАП РФ.

Отклоняя довод Кооператива о том, что он не является субъектом административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что частью 1 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частью 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что финансирование долевого строительства осуществляется только (1) на основании договора участия в долевом строительстве; (2) путем выпуска жилищных сертификатов; (3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Материалами дела подтверждается, что заявитель внесен в реестр жилищных накопительных кооперативов за N 42 от 10.01.2006 года.

Правовые, экономические и организационные основы деятельности жилищных накопительных кооперативов по привлечению и использованию денежных средств граждан - своих членов на приобретение или строительство жилых помещений на территории РФ в целях передачи их в пользование и после внесения паевых взносов в полном размере в собственность членам жилищных накопительных кооперативов, а также гарантии защиты прав и законных интересов граждан - членов жилищных накопительных кооперативов установлены Федеральным законом от 30.12.2004 года N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах".

Статьей 3 данного Федерального закона установлено, что отношения между кооперативом и его членами возникают на основании членства в кооперативе в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, устава кооператива, а также в соответствии с решениями органов кооператива, принятыми в пределах их компетенции (часть 5).

Кооператив не может состоять в договорных отношениях с членами кооператива, в результате которых устанавливаются, изменяются или прекращаются гражданские права и обязанности, связанные с осуществлением деятельности кооператива по привлечению и использованию денежных средств граждан на приобретение жилых помещений (часть 6).

Исходя из анализа указанных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Федеральный закон N 214-ФЗ, регулируя отношения по привлечению денежных средств граждан для участия в строительстве, установил возможность привлечения жилищными накопительными кооперативами денежных средств в соответствии со специальным законодательством. Специальное законодательство, регламентирующее деятельность кооперативов по привлечению денежных средств для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, является законодательство об участии в долевом строительстве.

Таким образом, сведения и (или) документы, которые необходимы для проведения государственного контроля (надзора) должны представляться по запросу государственного органа, осуществляющего контроль (надзор) в области долевого строительства, не только застройщиком, но и иными лицами, привлекающими денежные средства для строительства.

При этом то обстоятельство, что заявитель осуществляет деятельность связанную с привлечением денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается апеллянтом.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства граждан привлекаются кооперативом для участия в долевом строительстве. Поскольку данная деятельность подлежит контролю и надзору в области долевого строительства многоквартирных домов, на заявителя возлагаются обязанности по исполнению законных требований контролирующего органа, в том числе, предусмотренных подпунктом 2.2. пункта 5 статьи 23 Закона N 214-ФЗ (в предыдущей редакции). Иного апеллянтом не доказано.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения Кооперативом обязанности по предоставлению необходимых документов и сведений уполномоченному государственному органу, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Кооператива к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленным КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статьи 28.5 КоАП РФ, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, если при этом не нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности. Сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков Кодексом не определены.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса.

По данному делу протокол об административном правонарушении в отношении Кооператива составлен в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Также противоречат материалам дела доводы заявителя о проведении проверки до истечения установленного срока для предоставления сведений и документов.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 марта 2014 года по делу N А03-554/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

А.Л. Полосин