Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 09АП-10354/14

г. Москва

08 мая 2014 г.

Дело N А40-41921/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей А.С. Маслова, Г.Н. Поповой

при ведении протокола помощником судьи О.А. Сборниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СК-РЕСТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2014 г. об отказе конкурсному управляющему ООО "СК-РЕСТ" Матвеевой О.Е. в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя ООО "СК-РЕСТ" Суворова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 166 044 567,25 руб., вынесенное судьей Э.В. Мироненко по делу N А40-41921/11 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК-РЕСТ"

При участии в судебном заседании:

От Суворова А.А.: Макарихин А.С. по дов. от 20.06.2013

От конкурсного управляющего ООО "СК-РЕСТ": Королёва Т.Н. по дов. от 10.03.2014 г.

От ЗАО "Рольф Эстейт": Плиева В.В. по дов. от 16.10.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012 г. ООО "СК-РЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Матвеева О.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014 г. конкурсному управляющему ООО "СК-РЕСТ" Матвеевой О.Е. отказано в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя ООО "СК-РЕСТ" Суворова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 166 044 567 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана причинно-следственная связь между неподачей заявления о банкротстве контролирующим лицом должника и банкротством должника и вина руководителей должника в несовершении действий по подаче заявления о банкротстве.

Не согласившись с определением суда, представитель конкурсного управляющего ООО "СК-РЕСТ" Т.Н. Королева обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года по делу N А40-41921/2011-24-282 "Б" - отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что заявление о банкротстве должника было подано конкурсным кредитором ООО УК "Специальная строительная технология" и принято Арбитражным судом города Москвы 21.04.2011 г. Между тем, Общество отвечало признакам банкротства, установленным ст.3 Закона о банкротстве значительно раньше.

На наличие просрочки в исполнении обязательств на срок более 3 месяцев указывают вступившие в силу решения арбитражных судов о взыскании денежных средств с должника и расчеты по ним, которыми конкурсный управляющий ООО "СК-РЕСТ" подтверждает задолженность в размере 129 511 041 руб. 20 коп.

Первая просрочка в исполнении обязательств на сумму 100 000 рублей, согласно приведенному расчету, возникла 27.05.2009 г. Первые признаки банкротства, соответственно, возникли 27.08.2009 г.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2011 г. по делу N АЗЗ-933/2011 с ООО "СК-РЕСТ" в пользу ОАО "Водстрой" взыскано 1.148.497,78 руб. Хотя решение вступило в законную силу только 25.05.2011 г., задолженность ООО "СК-РЕСТ" перед ОАО "Водстрой" в сумме 711.248,00 руб. возникла 27.05.2009 г. что указывается судом в решении. Непогашение задолженности, взысканной в дальнейшем в судебном порядке с ООО "СК-РЕСТ", заявитель жалобы считает достаточным признаком неплатежеспособности и признаком банкротства.

В течение одного месяца с указанной даты, руководитель должника, зная о наличии у Общества значительной кредиторской задолженности, в нарушение требований ст.9 Закона о банкротстве, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), что влечет за собой применение к нему субсидиарной ответственности. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, Суворов А.А. как руководитель несет субсидиарную ответственность по всем обязательствам должника, возникшим после 27.09.2009 г.

Также судом не дана оценка тому, что ответчик вносил в кассу денежные средства для оплаты задолженности по заработной плате перед сотрудниками ООО "СК-РЕСТ". По мнению истца, данный факт не подтверждает утверждения ответчика, что он действовал добросовестно и разумно в интересах Общества, а свидетельствует о том, что ответчик в полной мере осознавал, что у Общества начались проблемы с платежеспособностью.

Первый беспроцентный займ, выданный ответчиком Обществу на выплату заработной платы, представленный истцом в материалы дела, датируется 29.02.2010 г. Таким образом, 29.02.2010 г. ответчик понимал, что у должника имеются признаки неплатежеспособности и возникает обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СК-РЕСТ" банкротом.

Согласно ведомостям по выплате заработной платы сотрудникам ООО "СК-РЕСТ" за 2009-2011 гг. начиная с декабря 2009 г. имеется задолженность по невыплаченной заработной плате. Также сведения о наличии задолженности по невыплаченной заработной плате перед сотрудниками ООО "СК-РЕСТ" были представлены ответчиком конкурсному управляющему.

Таким образом, признаки банкротства, на основании п.2 ст.3 Закона о банкротстве, возникли 01 апреля 2010 г. В течение месяца с указанной даты, руководитель должника обязан был подать заявление о банкротстве в соответствии со ст.9 Закона о банкротстве. Если бы он выполнил эту обязанность, задолженности по заработной плате в размере 3.478.449,57 рублей, включенной в реестр требований кредиторов ООО "СК-РЕСТ", не было. Также бы отсутствовала задолженность по начислениям на заработную плату, включенная в реестр требований кредиторов, подлежащих уплате, и не уплаченная во внебюджетные фонды ПФР, ФФОМС и ТФОМС, в размере 889.576,18 руб.

Следовательно, имеется состав правонарушения ответчика, предусмотренного нормами Закона о банкротстве, в наличии одновременно следующие обстоятельства: факт неплатежеспособности ООО "СК-РЕСТ" по заработной плате сотрудникам, дата возникновения факта неплатежеспособности - 01.05.2010 г., факт неподачи в течение месяца с этого момента заявления о признании должника банкротом, причинно-следственная связь между неподачей заявления о банкротстве и убытками кредиторов, выразившаяся в причинении прямых убытков кредиторам по заработной плате и обязательным платежам, включенных в реестр кредиторов, в размере 4.368.025,75 рублей.

Вся текущая задолженность по невыплаченной заработной плате, возникшая после возбуждения дела о банкротстве, была погашена конкурсным управляющим за счет денежным средств, поступивших в конкурсную массу должника, от взыскания дебиторской задолженности.

Также руководителем должника не переданы документы, необходимые для формирования конкурсной массы, возврата имущества, осуществления расчетов с кредиторами, сведения в бухгалтерской отчетности не соответствуют действительности (искажены), материальные ценности конкурсному управляющему Ответчиком преданы не были. Отсутствие материальных ценностей влечет за собой невозможность формирования конкурсной массы, и, как следствие, приводит к неудовлетворению требований кредиторов.

Судом также не дана оценка тому, что руководителем должника не было передано конкурсному управляющему ни имущества, ни документов по реализации такого имущества, в связи с чем на сегодняшний момент не имеется возможности сделать вывод о достаточности либо недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов.

В соответствии со ст.277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Таким образом, директор организации в рамках трудового законодательства несет полную материальную ответственность за сохранность имущества предприятия.

Конкурсный управляющий подтверждает факт передачи документов согласно актам приема-передачи от 13.08.2012 г. и 16.10.2012 г. Однако переданные документы не позволяют судить о размере и основании задолженности.

Истцом представлена расшифровка дебиторской задолженности ООО "СК-РЕСТ", при этом в расшифровке не указаны договоры и иные основания возникновения задолженности. Суммы обязательств по договорам, актам и прочим документам не совпадают с суммами задолженности, указанными в расшифровке дебиторской задолженности, представленной ответчиком.

С учетом допущенного искажения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности ООО "СК-РЕСТ", несоответствия данных о дебиторской задолженности с первичными документами, с учетом наличия ответа ряда дебиторов об отсутствии задолженности в пользу ООО "СК-РЕСТ", у конкурсного управляющего отсутствовала возможность взыскания дебиторской задолженности, основываясь только на расшифровку дебиторской задолженности по ООО "СК-РЕСТ", без подписи и даты, переданной ответчиком. Документы, подтверждающие наличие задолженности, указанной в расшифровке, ответчиком не представлены.

Таким образом, ответчик противоречит представленным им ранее сведениям и документам и подтверждает факт искажения данных бухгалтерского учета дебиторской задолженности с первичными документами.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Суворова А.А., представителя конкурсного управляющего ООО "СК-РЕСТ", представителя ЗАО "Рольф Эстейт", поддержавших свои правовые позиции, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 ст.9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона о банкротстве, такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п.2 ст.10 Закона о банкротстве, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.2 ст.9 настоящего Закона.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что из анаиза данных норм усматривается, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п.2 ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: возникновения одного из перечисленных в п.1 ст.9 Закона обстоятельств и установления даты возникновения обстоятельства; неподачи кем-либо из указанных лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в п.2 ст.10 Закона, после истечения срока, предусмотренного п.2 ст.9 Закона.

В силу п.1 ст.10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с бухгалтерским балансом должника по состоянию на 31.12.2009 г., представленному в материалы дела, стоимость имущества (активов) должника составляла 602 648 000 рублей, тогда как сумма обязательств (кредиторской задолженности) составляла 597 522 000 рублей, что свидетельствует о достаточности имущества общества.

Согласно карточке счета 51 - движение денежных средств по расчетному счету, имеющейся в материалах дела, за период с 01.12.2009 г. по 01.04.2010 г. на расчетном счете должника, открытом в ОАО "МПБ" г.Москва, указано положительное сальдо (остаток) денежных средств, что свидетельствует о платежеспособности и достаточности денежных средств, позволявших обществу удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в декабре 2009 г. должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, и у ответчика не возникло обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением на основании п.1 ст.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие у должника задолженности перед ОАО "Водстрой" и по невыплаченной заработной плате при изложенных выше обстоятельствах не может быть принята во внимание.

Доводы апелляционной жалобы об искажении бухгалтерской отчетности должника своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Согласно п.5 ст.10 Закона о банкротстве, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и(или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством РФ, либо если указанная информация искажена.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации ведения и хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно представленным в материалы дела актам передачи имущества, конкурсному управляющему переданы документы бухгалтерского учета, в том числе документы по дебиторской задолженности.

Из материалов дела усматривается, что конкурсному управляющему были переданы все необходимые документы, подтверждающие дебиторскую задолженность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика как лицо, контролирующее должника, к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2014 г. по делу N А40-41921/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СК-РЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов Г.Н. Попова