Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 18АП-4203/14

г. Челябинск

13 мая 2014 г.

Дело N А76-20105/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бухаловой Жанны Анатольевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2014 по делу N А76-20105/2013 (судья Бахарева Е.А.).

В судебное заседание явились представители:

индивидуального предпринимателя Бухаловой Жанны Анатольевны - Гореинов А.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 05.05.2014 б/н); Гореинова Т.А.(паспорт, доверенность от 05.05.2014 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Профи" (далее - ООО "Профи", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бухаловой Жанне Анатольевне (далее - ИП Бухалова Ж.А., ответчик) о взыскании 287 480 руб. 27 коп. убытков, причиненных повреждением груза при его перевозке, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (т.1 л.д. 6-7).

Определением арбитражного суда от 30.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания "Регион-бизнес" (далее - ООО "Компания "Регион-бизнес"), общество с ограниченной ответственностью торговая компания "Фрегат" (далее - ООО ТК "Фрегат"), Пасич Павел Леонидович (далее - Пасич П.Л., третьи лица; т.1 л.д. 1-5).

Решением суда первой инстанции от 13.02.2014 исковые требования удовлетворены, с ИП Бухаловой Ж.А. взыскано 287 480 руб. 27 коп. убытков, причиненных повреждением груза при его перевозке, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 8 749 руб. 61 коп. государственной пошлины (т. 1 л.д. 153-166).

ИП Бухалова Ж.А. с принятым судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указала, что обжалуемое решение является необоснованным, в связи с тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно установил размер взыскиваемого ущерба в сумме 224 541 руб. 55 коп., в частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие убытков в размере 36 566 руб. 72 коп., при этом суд не принял во внимание отсутствие в товарно-транспортной накладной цены товара. Судом необоснованно взыскано 30 000 руб.00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, содержащийся в материалах дела акт экспертизы от 04.09.2012 N 026-02-00775 не подтверждает наличие и размер убытков, эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертизе нет указания на квалификацию эксперта, судом не проверялась квалификация эксперта. Также податель жалобы указывает на не получение им копии искового заявления и ненадлежащее извещение его о дате и времени судебного заседания по рассматриваемому делу.

До начала судебного заседания от ООО "Профи" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия в судебном заседания представителя Балдина А.И.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу отсутствия установленных нормой ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства. Апелляционная инстанция не признает в качестве уважительных, указанные в ходатайстве причины неявки в судебном заседании. Невозможность участия конкретного представителя юридического лица в судебном заседании не является уважительной причиной неявки, при наличии которой суд вправе отложить судебное заседание, поскольку не препятствует возможности обеспечить явку иного представителя.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО Компания "Регион-бизнес" (грузополучатель) и ООО ТК "Фрегат" (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции, по которому экспедитор обязался доставить в адрес грузополучателя 25 тонн мороженной рыбы из рыбного порта г. Санкт - Петербург. ООО ТК "Фрегат" привлекло в качестве экспедитора ООО "Профи".

ООО "Профи" (экспедитор) и ИП Бухаловой Ж.А. (перевозчик) была подписана заявка от 22.08.2012 N 22/08/01 (л.д. 15).

Согласно указанной заявке перевозчик обязался за вознаграждение перевезти на принадлежащем ему транспортом средстве (автомашина VOLVO, государственный номер Т960ВК174, прицеп рефрижератор государственный номер ВВ600674 - водитель Пасич П.Л.), груз - 25 тонн рыбы, при температурном режиме перевозки - 18 градусов С, по маршруту г. Санкт - Петербург рыбный порт - г. Челябинск, ул. Маслобазовая,6.

Согласно товарно-транспортной накладной от 25.08.2012 N 32/8 товар был принят под загрузку водителем без замечаний по качеству, товарному виду, целостности упаковки (т.1 л.д.18).

Актом от 03.09.2012 в составе коммерческого директора Терешина С.Н., менеджера Афоняева Д.В., ветеринарного врача Галиуллина Р.Д., ООО Компания "Регион-бизнес", директора ООО ТК "Фрегат" Дарина Е.М., Бухаловой Ж.А. установлено нарушение температурного режима при транспортировке, а также утрата товарного вида груза.

Актом экспертизы от 04.09.2012 N 026-02-00775 были установлены факты нарушения температурного режима при перевозке, и несоответствия транспортировки груза требованиям ГОСТа.

От ООО ТК "Фрегат" в адрес истца поступила претензия от 07.09.2012 с просьбой в течение 10 дней перечислить на расчетный счет 287 480 руб. 27 коп. ущерба, причиненного ненадлежащей перевозкой в том числе: 224 541 руб. 55 коп. - полная утрата товарного вида продукции, 36 566 руб. 72 коп. дозаморозка размороженной продукции, работа в сверхурочное время сотрудников, задержка поставки продукции под разгрузку, одноярусное хранение; 6 372 руб. 00 коп. услуги Южно - Уральской торгово - промышленной палаты; 20 000 руб. 00 коп. предоплаты за перевозку груза (т.1. л.д. 9-10).

Платежными поручениями от 14.11.2012 N 516, от 28.12.2012 N 630, от 29.12.2012 N 636 истец возместил ООО ТК "Фрегат" причиненный ущерб согласно претензии от 07.09.2012 (т.1 л.д. 26-28).

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства ООО "Профи" направило в адрес ИП Бухаловой Ж.А. претензию от 10.09.2012 N 11 с требованием перечислить 287 480 руб. 27 коп. ущерба, причиненного ненадлежащей перевозкой, в течение 10 дней (т.1 л.д. 11-12).

В связи с тем, что денежные средства от ответчика не поступили ООО "Профи" обратилось в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт причинения ущерба истцу, действиями перевозчика.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требовании на основании следующего.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности.

Согласно ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 2 ст.796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере его стоимости.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие совокупности условий, а именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, и непосредственно наличие и размер требуемых убытков.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подтверждается актом от 03.09.2012, которым установлено нарушение температурного режима при транспортировке груза, утрата товарного вида, актом экспертизы от 04.09.2012 N 026-02-00775, которым установлено нарушение при перевозке температурного режима, а также несоответствие транспортировки требованиям ГОСТа.

Кроме того, в материалах дела содержатся письменные пояснения Пасич П.Л. согласно которым, рефрижератор был непригоден к перевозке указанного груза, о чем он неоднократно сообщал ответчику, также из указанных объяснений следует, что температура в рефрижераторе во время перевозки поднималась до отметки + 4 градуса С.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по перевозке, а именно нарушение температурного режима, определенного в заявке в - 18 С, необходимого для перевозки указанного груза, грузополучатель отказался принять товар, в связи с чем убытки были компенсированы ООО ТК "Фрегат".

Убытки грузополучателя - ООО ТК "Фрегат" возмещены истцом -экспедитором платежными поручениями от 14.11.2012 N 516, от 28.12.2012 N 630, от 29.12.2012 N 636 (т.1 л.д. 26-28), в связи с чем правомерно предъявлены последним к перевозчику.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно установил размер взыскиваемого ущерба в размере 224 541 руб. 55 коп., в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие 36 566 руб. 72 коп. убытков, суд не принял во внимание отсутствие в товарно-транспортной накладной цены товара, подлежат отклонению.

Отсутствие в материалах дела расчета взыскиваемого ущерба, и цены товара в товарно-транспортной накладной не может являться причиной отмены судебного акта. Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих сумму ущерба.

В свою очередь факт несения истцом ущерба в установленной сумме подтверждается материалами дела, а именно платежными поручениями (т.1. л.д. 26-28).

Утверждение ответчика, что он не является экспедитором, также не является основанием для отмены судебного акта.

Факт заключения между истцом и ответчиком договора перевозки подтверждает заявка от 22.08.2012 N 22/08/01. Согласно заявке, перевозчик обязался за вознаграждение перевезти на принадлежащем ему транспортом средстве (автомашина VOLVO, государственный номер Т960ВК174, прицеп рефрижератор государственный номер ВВ600674 - водитель Пасич П.Л.), груз - 25 тонн рыбы, при температурном режиме перевозки - 18 градусов С, по маршруту г. Санкт - Петербург рыбный порт - г. Челябинск, ул.Маслобазовая,6.

Этой же заявкой определено, что груз доставляется автомашиной VOLVO, государственный номер Т960ВК174, прицепом рефрижератор государственный номер ВВ600674. Паспорт транспортного средства закрепляет, что собственником автомашины VOLVO, государственный номер Т960ВК174, прицепа рефрижератор государственный номер ВВ600674, является Бухалова Ж.А. (т.1 л.д. 107-108).

Согласно заявке от 22.08.2012 N 22/08/01 груз - 25 тонн рыбы, при температурном режиме перевозки: - 18 градусов С, таким образом довод ответчика о том, что не определены условия перевозки товара, подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что водитель не был допущен к загрузке товара и то, что товар был загружен неправильно, не принимается судом апелляционной инстанции на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно товарно-транспортной накладной от 25.08.2012 N 32/8 товар был принят под загрузку водителем без замечаний по качеству, товарному виду, целостности упаковки (т.1 л.д.18), что подтверждается подписью водителя Пасич П.Л.

Довод подателя жалобы о том, что акт от 03.09.2012 составлен без ее участия, не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела. Согласно акту от 03.09.2012 он составлен в присутствии Бухаловой Ж.А., что подтверждается подписью ответчика на акте от 30.09.2012 с отметкой "ознакомлен".

Кроме того, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации акта, содержащейся в нем подписи, не обращался.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт экспертизы от 04.09.2012 N 026-02-00775 не подтверждает наличие и размер убытков, эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертизе нет указания на квалификацию эксперта, судом не проверялась квалификация эксперта, отклоняется. Согласно акту от 04.09.2012 N 026-02-00775 задачей экспертизы являлось определение качества и количества мест товара. Кроме того, в суде первой инстанции данный акт ответчик не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о неполучении ответчиком копии искового заявления подлежит отклонению. До судебного заседания от истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих отправку копии искового заявления, а именно, копии почтового конверта, направленного по адресу, указанному в информационной выписке из ЕГРЮЛ: г. Снежинск, проспект Мира, д.32 кв.14, вернувшегося с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения". Суд заявленное ходатайство удовлетворил в порядке абз.2 ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения лицам, участвующим в деле, направляются арбитражным судом по адресу указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Арбитражный суд может известить лиц, участвующих в деле, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных видов связи.

Согласно материалам дела копия определения о назначении судебного заседания была направлена ответчику по адресу указанному в информационной выписке из ЕГРЮЛ, г. Снежинск, проспект Мира, д.32 кв.14, указанное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (т. 1 л.д. 62); по адресу, указанному в исковом заявлении: г. Снежинск. ул.Забабахина,7-28, указанное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (т. 1 л.д.63).

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу пунктов 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Следовательно, ответчик в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Не явившись в отделение связи за извещением суда, ответчик лишил себя возможности участия в судебном заседании и несет риск неблагоприятных последствий, связанных с этим.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Довод ответчика о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

В обоснование заявленных требований, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец представил: договор от 01.08.2013 N 017 на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражному суде (т.1 л.д. 30-31), акт об оказании юридических услуг от 26.11.2013 (т.1 л.д. 100), расходные кассовые ордера от 21.08.2013N 27, от 30.09.2013N 31, от 05.11.2013 N 42 (л.д. 101-103).

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел положения ст.101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих содержание судебных расходов и судебных издержек.

При определении размера оплаты услуг представителя, в силу п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе по своему усмотрению установить соглашением размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в заявленном размере, расценив сумму 30 000 руб. разумной, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах", в которых указывается на необходимость оценки фактически понесенных судебных расходов с точки зрения разумных пределов.

Как следует из материалов дела, о неразумности понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, несоответствия фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя сложности дела и, необходимости в связи с этим, уменьшения данных расходов, ответчик в суде первой инстанции не заявлял; доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости данных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представлял.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2014 по делу N А76-20105/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бухаловой Жанны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина