Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 09АП-10229/14

г. Москва

07 мая 2014 г.

Дело N А40-149942/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиационные линии Кубани" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 г., принятое судьей Михайловой Е.В., по делу N А40-149942/2013

по иску закрытого акционерного общества "ВИППОРТ" к открытому акционерному обществу "Авиационные линии Кубани" третье лицо: закрытое акционерное общество "АирЮТС"

об устранении нарушения прав арендатора.

при участии в судебном заседании:

от истца: Котлов Д.В. по доверенности от 04.06.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ВИППОРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Авиационные линии Кубани" (далее - ответчик) об обязании освободить эксплуатируемую территорию по адресу: г.Москва, Боровское шоссе, вл.1, соор.1 (приангарный перрон) от воздушного судна Ту-154, регистрационный номер RA-85795 (сер.N 93А979) в срок до 31.01.2014 года, ссылаясь на статьи 304, 305 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено: закрытое акционерное общество "АирЮТС".

Решением суда 07.02.2014 года исковые требования были удовлетворены; суд обязал ответчика в месячный срок освободить эксплуатируемую истцом территорию от спорного воздушного судна.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку на истца возлагается обязанность доказать факт противоправного создания ответчиком реальных препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению территорией.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражают, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, письменный отзыв на апелляционную жалобу третье лицо не представило. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица, по правилам, предусмотренным ч.3,5 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец эксплуатирует территорию, расположенную по адресу: Москва, Боровское шоссе, вл. 1, соор.1, (приангарный перрон), на основании договора аренды от 11 января 2012 г. N 11/01/12.

На указанной территории, размещено Воздушное судно Ту-154 регистрационный номер RA-85795 (сер. N 93А979) (далее ВС), что подтверждается комиссионным актом от 25.11.2013 (т.1, л.д.70).

Согласно выписке Министерства Транспорта Российской Федерации N 02/03/2013-486 от 01 октября 2013 г. указанное воздушное судно принадлежит на праве собственности ОАО "Авиационные линии Кубани". Данный факт ответчиком не оспаривается.

Поскольку спорное воздушное судно размещено на территории, используемой истцом, в отсутствие оснований установленных законом либо договором, полагая, что нахождение указанного воздушного судна на этой территории нарушает его право, как арендатора, свободно распоряжаться местами стоянок и создает определенные производственные и технологические сложности в технологическом цикле обслуживания воздушных судов, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, включая иные способы защиты, предусмотренные законом; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4 ).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

По смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ лицо, хотя и не являющееся собственником, но который владеет имуществом, в том числе и на праве аренды, может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьями 60, 76 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

По смыслу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что является лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его законное владение.

Из акта обследования территории, являющейся предметом договора аренды от 11 января 2012 г. N 11/01/12 следует, что на территории, переданной во владение и пользование истца, находится имущество, воздушное судно, принадлежащее ответчику.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства и сделан обоснованный вывод о том, что размещенное на приангарном перроне воздушное судно создает препятствия ответчику использовать спорную территорию в целях аренды.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ каких-либо доказательств правомерности нахождения воздушного судна на спорной территории, принадлежащего ему на праве собственности, ответчик в суд не представил, правовые основания не указал, следовательно, не доказал, что владеет и пользуется спорной площадью на законных основаниях.

По смыслу ст.ст.209, 210 ГК РФ собственник не вправе совершать действия нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц; обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества; злоупотребление правом не допускается ( ст.10 ГК РФ)

Вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения иска спорное воздушное судно фактически выбыло из владения третьего лица (арендатора) и находится на территории, находящейся во владении истца на праве аренды в "брошенном состоянии", ответчиком не опровергнут.

Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что факт нахождения воздушного судна на эксплуатируемой истцом территории сам по себе не может свидетельствовать о нарушении прав истца, а также о наличии реальных препятствий в реализации его прав несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией. Бремя доказывания правомерности расположения имущества на приангарном перроне, законности занятия земельного участка, не принадлежащего собственнику воздушного судна на праве собственности или ином вещном праве, возлагается на последнего.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что воздушное судно до настоящего момента не возвращено третьим лицом ответчику и неправомерно им удерживается, несостоятельна, допустимыми доказательствами не подтверждена. Вопреки своим утверждениям доказательств чинения третьим лицом препятствий в изъятии воздушного судна, собственником которого ответчик является, последний в суд не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2014 г. по делу N А40-149942/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева

Судьи

Т.Ю.Левина А.П.Тихонов