Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 09АП-8112/14

г. Москва

08 мая 2014 г.

Дело N А40-143417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЕКРАН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2014 г.

по делу N А40-143417/2013, принятое судьей Козловым В.Ф.

в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интераз" (ОГРН 1037700142700 ИНН 7736099577 дата г.р. 29.05.1992) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЕКРАН" (ОГРН 5087746083960 ИНН 7730589568 дата г.р. 09.09.2008) о взыскании долга по договору аренды.

при участии в судебном заседании:

от истца: Егоркин Е.В. по доверенности от 24.07.2013;

от ответчика: Климова Е.Н. по доверенности от 25.07.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интераз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЕКРАН" (далее - ответчик) о взыскании 3 500 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.10.2012 года N 10031 и Соглашению к договору от 22.08.2013 года, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на статьи 394,614 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 13.01.2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 3 500 000 руб. ; в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции не принял в качестве доказательства погашения задолженности платежное поручение от 14.11.2013 года N 8105 на сумму 5 645 659,76 руб., сделав вывод о том, что оно не подтверждает оплаты долга по соглашению, поскольку из назначения платежа следует, что произведена оплата по счетам за потребленную электроэнергию.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, поскольку обязательства ответчика прекратились исполнением, долг на момент принятия судом решения был погашен именно по упомянутому платежному поручению.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что помещение общей площадью 381 кв.м. не может потреблять столько электроэнергии даже с даты подписания договора аренды, а также на счета от 29.03.2013 года N 11 и от 15.07.2013 N 20.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, счетов от 29.03.2013 года N 11 и от 15.07.2013 N 20, на которые ответчик ссылается в обоснование своих доводов, надлежит отказать, поскольку спор был рассмотрен в порядке упрощенного производства и в силу ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность принятого в порядке упрощенного производства решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, отношения сторон урегулированы договором 01.10.2012 N 10031, по условиям которого ответчику по акту от 01.10.2012 передано во временное пользование за плату помещение площадью 381 кв.м по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 89/2 на срок до 31 августа 2013 г.

В соответствии с п. 2.1, 2.5 приложения N 1 к договору за пользование арендованным имуществом арендатор обязался до 15 числа следующего за расчетным месяца перечислять арендную плату в размере 1 022 000,00 руб.

Всего за период действия договора задолженность арендатора по арендной плате составила 9 198 000,00 руб., что подтверждается расчетом и условиями договора и не опровергнуто ответчиком.

По соглашению от 22.08.2013 арендатор признал задолженность в размере 9 198 000,00 руб. и начисленную на нее неустойку в сумме 102 000,00 руб., всего 9 300 000,00 руб. и согласовал с арендодателем сроки оплаты указанной суммы ( л.д.14).

В соответствии с п. 3.1, 3.2 соглашения в срок до 31 августа 2013 г. подлежало оплате 1 000 000,00 руб., до 25.09. 2013 г.- 3 000 000,00 руб.

Поскольку в установленный соглашением срок, до 31.08.2013, 25.09.2013 года, арендатор задолженность полностью не погасил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела истцом двустороннего Соглашения от 22.08.2013 года к спорному договору аренды следует, что ответчиком признается наличие задолженности по арендным платежам и пени по договору 01.10.2012 N 10031 в сумме 9 300 000 руб.

Поскольку в силу ч. 2 ст.227 АПК РФ дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства, которые ответчиком признаются, но не исполняются подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства независимо от цены иска, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел указанный спор в порядке упрощенного производства.

В указанной части доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны, поскольку в рассматриваемой ситуации оснований, предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не имелось.

Заявление ответчика, изложенное в письменном ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (л.д.61), а именно, платежных поручений на общую сумму 6132000 руб., свидетельствующих, по его мнению, о полном погашении задолженности по спорному договору по состоянию на 20.11.2013 года, не было принято судом первой инстанции во внимание, поскольку не нашло достоверного документального подтверждения.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, в том числе путем представления необходимых и достаточных доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости.

Согласно ч. 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку на момент вынесения судом первой инстанции решения - 13.01.2014 года наступила обязанность ответчика оплатить долг по арендной плате в полном объеме, 9 198 000 руб., а из представленных в суд платежных поручений на общую сумму 6 132 000 руб., исполнение ответчиком указанной обязанности надлежащим образом не следовало, и назначение представленных в суд платежных поручений не корреспондировало с видом и размером спорной задолженности со сроком уплаты 30.08.2013, 25.09.2013 года; счета за электроэнергию, упомянутые в платежном поручении N 8105 от 14.11.2013 года, представлены в материалы дела не были и не содержали ссылок на размер долга за электроэнергию, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком своих возражений по иску и удовлетворил требования истца.

Кроме того, спорное платежное поручение N 8105 от 14.11.2013 года, на которое ответчик ссылается в обоснование доводов жалобы, не содержало отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика, поэтому не могло считаться исполненным и в силу ст.ст.68, 75 АПК РФ письменным доказательством, обладающим признаком допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения обязательства ответчика на основании ст.408 ГК РФ прекратились исполнением, как основание для отмены судебного акта, принятого в порядке упрощенного судопроизводства, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции дана правильная правовая оценка представленным ответчиком письменных доказательств.

Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, в том числе непредоставление в суд необходимых и достаточных доказательств возлагается законодателем на лицо, участвующее в деле ( ч.2 ст.9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 226-229, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2014 г. по делу N А40-143417/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева