Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 09АП-12927/14

г. Москва

7 мая 2014 г.

Дело N А40- 125961/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ ТЕХНИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2014 года по делу N А40-125961/2013 (62-1006), принятое судьей Е.Ю. Башлаковой - Николаевой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (ОГРН 5067746785882) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ ТЕХНИК" (ОГРН 1027739108946) о взыскании задолженности и пеней.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузьмина Н.Ю. по доверенности от 19.08.2013; Власов Н.А. по доверенности от 04.04.2014;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ ТЕХНИК" о взыскании 426269635 руб. 92 коп., из которых 382 824 390 руб. 43 коп. - долг, 43 445 245 руб. 49 коп. - пени.

Решением от 23 января 2014 года по делу N А40-125961/2013 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав заявленные требования законными и обоснованными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на неправильный расчет суммы основной задолженности и пени.

Представители истца в судебном заседании согласились с доводами апелляционной жалобы о необоснованном включении судом в состав суммы основного долга по Дистрибыоторскому договору N 38-01/23-07-07 от 23.07.2007, суммы пеней по этому же договору, а также о неправильности расчета судом пени, ввиду наличия дополнительного соглашения от 01.09.2010 к соглашению о бонусах (премиях) и пени от 01.07.2008 к Дистрибыоторскому договору N 38-01/23-07-07 от 23.07.2007, в соответствии с условиями которого максимальная сумма пени составляет 3% от суммы просроченной задолженности, и представили новый расчет взыскиваемых сумм, согласно которому сумма основного долга составила 372209206 руб. 77 коп., пени- 11166276 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части жалобы возражали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами по делу заключен дистрибьюторский договор N 38-01/23-07-07 от 23.07.2007 г., в соответствии с условиями которого, а также соглашения о бонусах (премиях) и пени от 01.07.2008 г., заключенных между сторонами, истец поставлял ответчику товар (изделия "Samsung" - аудио-видео, бытовая техника вместе со встроенным в нее или связанным с ней программным обеспечением, если таковое сопутствует изделиям, и/или аксессуары к ним), что подтверждается товарными и транспортными накладными, актами сверки расчетов, подписанными сторонами, имеющимися в материалах дела.

В обоснование иска истец указывает, что поставленный в соответствии с представленными в дело товарными накладными и актами сверки расчетов товар ответчиком в полном объеме не оплачен, в связи с чем, возникла задолженность по оплате в размере 382 824 390 руб. 43 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании суммы основного долга, руководствовался представленным истцом расчетом.

Между тем, при составлении акта сверки расчетов от 11.12.2013 (т. 3 л.д. 103-104), истец включил в расчеты не только сумму основного долга, но и суммы рассчитанных по договору пеней. При этом первоначально отраженная в акте сверки от 11.12.2013 сумма задолженности но основному долгу и пеням составила 382 824 390,43 руб.

В этой связи является правомерным довод заявителя жалобы о том, что из расчета суммы основного долга и пеней, указанной в акте сверки от 11.12.2013 суммы задолженности- 382 824 390, 43 руб. подлежат исключению сумма пеней в размере 10 615 183,66 руб. В этой связи, размер основного долга по Договору должен составлять: 372 209 206,77 руб. = 382 824 390,43 руб. - 10 615 183,66 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные истцом в обоснование обстоятельств поставки и наличия задолженности доказательства в указанной части в установленном законом порядке ответчиком не оспорены.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно дополнительного соглашения от 01.09.2010 г. к Соглашению о бонусах, на сумму просрочек начисляются пени в следующем размере: 15% годовых за каждый день просрочки оплаты с 1-го по 30-й день; 24% годовых за каждый день просрочки оплаты, начиная с 31-го дня, но в любом случае не более 3% от суммы просроченного платежа.

Истец на сумму задолженности начислил неустойку в размере 43 445 245 руб. 49 коп.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлена сумма основного долга, а сумма неустойки, заявленная истцом превышает 3% от размера основного долга, суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части суммы неустойки и с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 11166276 руб. 20 коп.

Довод заявителя жалобы об отсутствии задолженности но Дистрибыоторскому договору N 38-01/23-07-07 от 23.07.2007, изложенный в отзыве на исковое заявление, подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указывает на то, что Истцом осуществлена поставка на сумму 392 550 515,10 руб. и указанная задолженность погашена.

Однако из объяснений представителей истца в суде апелляционной инстанции следует, что между сторонами договорные отношения длились с 2007 г., общая сумма поставок, осуществленных Истцом по Договору, значительно превышает 392 млн. руб., что подтверждается многочисленными актами сверки, подписанными сторонами в течение срока действия договора, а ссылку в отзыве Ответчика на частичное погашение долга в размере 378 036 800,14 руб. следует расценивать как погашение долга за предыдущие периоды поставок товара Истцом, что подтверждается ранее пописанными сторонами актами сверки расчетов, имеющимися в материалах дела.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по оплате поставленного на основании представленных истцом в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит выводу о взыскании 372209206 руб. 77 коп. суммы основного долга и 11166276 руб. 20 коп. пени, а решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В остальной части материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2014 года по делу N А40-125961/2013 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ ТЕХНИК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" 372209206 руб. 77 коп. основной долг, 11166276 руб. 20 коп. пени.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев