Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 09АП-12217/14

г.Москва

08 мая 2014 г.

Дело N А40-38280/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2014 по делу N А40-38280/13, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску ГКУ Дирекция ЗОУО ДОгМ (ОГРН 1037730030601, 121165, г.Москва, ул.Студенческая, д.37)

к ответчикам: ГБОУ СПО КФКС "Спарта" Москомспорта (ОГРН 1037739399213, 121359, г.Москва, ул.Маршала Тимошенко, д.36, корп.2); ГКУ "ДСРЭСЗС" Москомспорта (ОГРН 1037739369678, 109004, г.Москва, Пестовский пер., д.3, стр.1)

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования - Западное окружное управление образования Департамента образования города Москвы;

третьи лица: ГБОУ ДООЦ "Западный", Департамент городского имущества г.Москвы

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Беляева Я.В. по доверенности от 16.09.2013 N 043-13;

от ответчика: ГБОУ СПО КФКС "Спарта" Москомспорта - Арсеньев П.А. и Рыков Ю.С. по доверенности от 24.04.2014;

от ГКУ "ДСРЭСЗС" Москомспорта: Бульский Б.В. по доверенности от 09.01.2014 N 04-23/4;

от третьих лиц: Западное окружное управление образования Департамента образования города Москвы - Халяпин М.А. по доверенности от 05.06.2013;

от ГБОУ ДООЦ "Западный" - Чижов С.В., по доверенности от 28.04.2014;

Департамент городского имущества города Москвы - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Дирекция ЗОУО ДО обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБОУ СПО КФКС "Спарта" Москомспорта о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 730 981 руб. 31 коп.

Определением суда от 29.05.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГКУ "ДСРЭСЗС" Москомспорта.

Определением суда от 19.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Западное окружное управление образования Департамента образования города Москвы. Данным лицом заявлены требования на сумму 1 730 981 руб. 31 коп.

Решением суда от 03.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Самостоятельные требования ЗОУО ДОгМ удовлетворены частично. Суд взыскал с ГБОУ СПО КФКС "Спарта" Москомспорта в пользу Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы сумму основного долга в размере 745 916 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части самостоятельных требований отказано.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчиком - ГКУ "ДСРЭСЗС" Москомспорта представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2012 по делу N А40-27521/12 установлено, что часть здания по адресу: г.Москва, ул.Молодогвардейская, д.47, площадью 949 кв.м. с 2004 года занимает ГБОУ СПО КФКС "Спарта" Москомспорта в отсутствие законных оснований. Данным решением на ответчика возложена обязанность освободить помещение, площадью 949 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: г.Москва, ул.Молодогвардейская, д.47 (спортивный зал).

Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ГБОУ СПО КФКС "Спарта" Москомспорта в 2010 - 2011 годах занимал помещение, площадью 949 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: г.Москва, ул.Молодогвардейская, д.47 (спортивный зал) в отсутствие законных оснований.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в указанный период оплату за тепло-, водо-, электроснабжение здания по адресу: г.Москва, ул.Молодогвардейская, д.47 осуществляло Западное окружное управление образования Департамента образования города Москвы на основании государственных контрактов с ресурсоснабжающими организациями, а именно: государственных контрактов теплоснабжения от 08.02.2010 N 08.313000ТЭк и от 13.10.2010 N 08.313050ТЭк с ОАО "МОЭК", государственного контракта на отпуск воды и прием сточных вод от 01.02.2010 N 222543 с ГУП "Мосводоканал", государственных контрактов на поставку электроэнергии от 24.11.2009 N 93490066 и от 23.12.2010 с ОАО "Мосэнергосбыт".

Факт оплаты подтверждается счетами на оплату, выставленными указанными ресурсоснабжающими организациями, и платежными поручениями ЗОУО ДОгМ.

Ответчик, занимая помещения в здании, пользовался коммунальными ресурсами, но не оплачивал их использование.

Вместе с тем, Западное окружное управление образования Департамента образования города Москвы заявило самостоятельные требования к ответчикам.

Судом первой инстанции обоснованно указано в решении на то, что ГБОУ СПО КФКС "Спарта" Москомспорта заявлено о применении исковой давности, соответственно согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а также в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Третьим лицом предъявлены самостоятельные требования 19.11.2013.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" предъявление иска ненадлежащим истцом не прерывает течение срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что самостоятельные требования за период до 19.11.2013 не подлежат удовлетворению.

Частично удовлетворяя самостоятельные требования о взыскании с ГБОУ СПО КФКС "Спарта" Москомспорта задолженности в размере 745 916 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом сделан вывод о том, что обстоятельства дела свидетельствуют об обязанности ГБОУ СПО КФКС "Спарта" Москомспорта возместить Западному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы расходы на оплату коммунальных платежей. Однако при исчислении суммы, подлежащей взысканию, судом не учтена методика расчета оплаты за возмещение коммунальных платежей. Являясь территориальным подразделением Департамента образования ЗОУО ДОгМ не могло не руководствоваться указанной методикой.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы как необоснованные, поскольку суд правильно исходил из того, что поскольку порядок определения размера платы за коммунальные услуги за помещения в нежилых домах нормативно не урегулирован, то с учетом п.1 ст.6 Гражданского кодекса РФ к таким отношениям применяется гражданское законодательство, регулирующие сходные отношения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил Правила, предусмотренные для помещений в жилых домах, применив при этом п.3 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", где указано, что оплата за отопление помещения, не оборудованного приборами учета, вносится пропорционально его площади.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил норму права подлежащую применению, отклонив при этом необоснованно представленную методику расчета оплаты за возмещение коммунальных услуг как истцом, так и третьим лицом, заявляющим самостоятельные исковые требования.

Истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования не правомерно ссылались в качестве правового основания на возмещение расходов по оплате за коммунальные услуги на письмо от 31.03.2003 N 2/28-219, поскольку данное письмо не является нормативно-правовым актом.

Заявленный в апелляционной жалобе уточненный расчет требований, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявлен в нарушение требований, установленных ч.3 ст.266 АПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку податель апелляционной жалобы в суде первой инстанции не заявлял письменное ходатайство в соответствии со ст.49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований, то суд апелляционной инстанции указанное ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции, оставил без рассмотрения на что указано в протоколе судебного заседания от 29.04.2014.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2014 по делу N А40-38280/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов